А.Воин
НТП. Польза и угрозы
Последнее время мне доводится многополемизировать на Фейсбукена эту, чем далее,тем более актуальную тему с разнымиоппонентами под разными статьями ипостами. Ниже я даю выборку из этих отдельныхполемик, направленную на создание картинытого, к чему ведет нас практическинеконтролируемый и неуправляемый НТП. Дабыне мешать восприятию этой картины, я неупоминаю здесь, если на то нет необходимости, ккакой конкретно полемике под какой статьей илипостом относится то или иное цитируемоевысказывание. А для того чтобы не былопретензий со стороны моих оппонентов, чтовыборочным цитированием я исказил ихпозицию, я не привожу здесь их имен, заменяяих общим «оппонент».
Итак
Оппонент 1: "Точка сингулярности" раноили поздно будет. И даже приблизительно ужеможно рассчитать ее срок. И это действительнобудет смерть для Человечества. Но это только один из двух вариантов, а другой вариант этоизменение самого понятия Человечества(человека), с изменением самого человека(Человечества) как сущности.
Alexander Voin: Даже если смертьчеловечества в сингулярной точке это один издвух возможных вариантов, то и тогда разумноли спешить туда, не позаботившись, чтоб этоговарианта не произошло? Да и с изменениемпонятия Человечество я бы не стал спешить, неопределившись сначала, какого изменения мыхотим. Ведь сегодня прогресс хоть и творимнами, но идет стихийно. Ну, примерно какпаразиты в организме. Они сами разрушаюторганизм, но они не заботятся о том, что с нимибудет, когда они его разрушат. Я, кстати, непредлагаю оcтановить прогресс и вернутьсяназад в пещеры. Я предлагаю им управлять. Как именно, смотрите в моей книге "Философия иглобальный кризис"
Оппонент 2: Вы бы, вероятно, были правы,если бы человечество существовало в безопаснойстабильной среде и имело неограниченныежизненные пространства и ресурсы для своегосуществования. Но мы существуем вовраждебных катастрофически нестабильных средах, которые ежедневно убивают от 100 до 200 тысяч человек и в любой момент могут запустить механизмы уничтожения любого изнас и всех нас вместе взятых, и только прогресси космическая экспансия, с выносом с Земли всех экологически опасных производств, могут повысить наши шансы на то, чтобы всем вместене стать жертвой тех враждебных сред, вкоторых мы существуем.
Alexander Voin: Человечество просуществовало сколько-то там десятков тысячлет в этих средах и, хотя они уничтожалиотдельных индивидов и их группы, но угрозычеловечеству как таковому со стороны этих средпрактически не существовало и не существует. Авот научно-технический прогресс сделал такуюугрозу вполне реальной и вероятность ее стремительно нарастает.
Alexander Voin (По поводу статьи «Будущее уже наступило» В. Мучник;: Хороший анализ процесса изменений,связанных с технологическими прорывами.Хороший - по части исследования скорости этого процесса, прямо скажем, ужасной скорости. А вот по части того, что эти изменения несут нам людям, каждому в отдельности и человечеству вцелом, сказано весьма мало. Ну, вот мы лишимся
привычных видов занятости и каждый будет выращивать на собственном огородике лучок иогурчики для личного потребления. Ну, простомечта советского пенсионера. А как насчетдеградации человечества вследствие такогопрогресса? А ведь она уже идет с той жепримерно скоростью, что и сам научно-технический прогресс. А как насчет движениякапиталов и войн при таком прогрессе? Ведькапиталу и нафиг не нужны будут все этиогородники и мыслишка избавиться от них ужебродит в соответствующих головах и дажевырывается наружу в СМИ.
Оппонент 1: На мой взгляд вывод, сделанный Викторией Мучник о "хэндмэйд, сделанное руками", преувеличенный. Даже, если взятьвывод Тофлера о повышении энергоемкостиличного хозяйства, то его темпы ростазначительно отстают от массового производства.Кроме того, рынок (любой, в том числе и труда),являются производным от понятия денег, а они всвою очередь от понятия собственности, и далееот понимания понятия благо (личное,общественное и т.д.). Измениться пониманиелюдей о получаемых благах, будет и общий (не только технологический, а и общественный)прогресс человечества. Запрос на такой прогресс все более растет.
Alexander Voin: Что значит "запрос на такой прогресс растет"? Какой "такой" прогресс? Сегодня большинство людей понимают подпрогрессом как раз то, чтобы не работать ичтобы галушки сами падали в рот. Но даже томеньшинство, которое понимает, что стремительный научно-технический прогресснадо уравновесить общественным прогрессом, неимеет общего мнения, в чем именно этотобщественный прогресс должен состоять.Коммунисты его видят в одном, либералы вдругом и есть еще тьма вариантов. Вон БорисБиленко видит прогресс в том, чтобы "оставитьБожественную идеологию". Так ведь она ужебыла в средние века и что, там было мало религиозных войн, крестовых походов иинквизиции на базе именно этой идеологии? Аведь тогда, слава Богу, не было дронов и прочихсовременных орудий убийства, не говоря проатомные бомбы. А при коммунистическойидеологии мы не учили афганцев силой оружия,как правильно жить? А либеральная Америка своими дронами и томагавками не вправляетмозги всему оставшемуся миру, чтоб жили по их либеральной идеологии? Вопрос как раз и заключается в том, что есть правильная идеология. Для ответа на него нужна правильная философия, да еще нужно доказать что она правильная. Я говорю, что это моя философия, адля доказательства - мой единый метод обоснования научных теорий.
Оппонент 2: Такие люди как Маск, несмотря на неизбежные неудачи, реально сплачиваютцивилизацию во имя ее прогресса и способностивыживать в катастрофически нестабильномМироздании.
Alexander Voin: Нашей способности выживать сегодня несравненно больше угрожает научно-технический прогресс, чем нестабильностьмироздания. За последние 50 лет мы десятки разстояли на грани мировой атомной войны,способной уничтожить человечество, плюснесколько техногенных катастроф типачернобыльской с подобным же потенциалом.Сравните это с частотой глобальных природныхи космических катастроф, коснувшихся Земли заизвестную ее историю. И добавьте к этому, что помимо атома научно-технический прогрессдобавил и продолжает добавлять нам свозрастающей скоростью угрозы типагенетических модификаций всего, включаясамих себя и болезнетворных микробов, военных роботов, которые уже попадают в руки ИГИЛ ит.п., искусственного интеллекта и т.д. И никакие затраты на безопасность НТП не могут компенсировать стремительно нарастающий разрыв между созидательными и одновременно разрушительными возможностями, которымидарует нас НТП и нашим гуманитарным,собственно человеческим развитием. Нужно впринципе менять философию и стратегиюдальнейшего развития человечества.
Оппонент 3: Опасности исходят от людей ... а нетехнологии. Технология может только помочьнам более эффективно бороться со злом, котороеприходит от нас самих!
Alexander Voin: Если принять во внимание, чтотехнологии создаются людьми, тогда, конечно,все опасности исходят от людей. Но пока мы несоздали атомную бомбу, не было опасностисамоуничтожения человечества в атомной войне.Поэтому, по-прежнему остается вопрос, не запретить ли некоторые технологии, и, кстати,мы уже довольно давно начали некоторые технологии запрещать. Например, технологиисоздания боевого химического оружия и т.п. Ивторой вопрос, что сделать, чтобы снизитьопасность применения во вред тех технологий, которые мы не запрещаем?
Оппонент 3: Я полностью согласен, что необходимо философские размышления и работа... но я думаю, что ограничения и запреты вредны и помогают только тем самым"деструктивным силам". Все запреты неостановили тех, кто сильно хочет ядерноеоружие, химическое оружие, и т.д. ...
Alexander Voin: Ну, так ведь и запрет убийства иворовства тоже не останавливают тех, кто сильнохочет... Может быть, отменим соответствующиезаконы?
Оппонент 3: Разница между технологиями и преступлениями очевидна ... нет необходимости объяснять. Таким образом, возражение не принимается!
Alexander Voin Преступление - это то, что запрещено законом. Производство химического оружия - это и технология и преступление.
Оппонент 3:
Сами по себе технологии не могутбыть преступлениями, они становятся такимивместе с людьми. Мы должны контролироватьлюдей, а не запрещать прогресс.
Alexander Voin: Наркотики сами по себе тоже - не преступление. Преступление - их разработка(новых искусственных) производство и распространение. То же самое с химическим,бактериологическим оружием и т.п., которыезапрещены не в отдельных странах, амеждународным законом. И если отдельныестраны их нарушают, то они могут бытьнаказаны. Не надо прогресс превращать в священную корову или в святую церковь, которая всегда права и что бы она ни делала - это во благо. И речь идет не о том, чтобы вообще запретить прогресс, а о том, чтобы егопланировать и управлять им, что включает в себязапрет каких-то направлений, в частных случаях.
Оппонент 3: Очевидно, что мы воспринимаем вещи совсем по-разному ... Как планировать и управлять то, что является непредсказуемым инеуправляемым ... что это значит запретитьтолько некоторые направления ... что, еслиони окажутся самым важным и решающими?!Alexander Voin: Да, мы, действительно,воспринимаем вещи по-разному и понимания между нами пока что не наблюдается. Ксожалению, не только между нами, но и между огромным числом людей на планете, партий,идеологий, народов и т.д. И это сегодня главнаяпроблема. Вытекает она из отсутствия общегоязыка для договаривания. Я имею в виду не английский, русский или болгарский, а принятый единый метод обоснования истины. Я такой метод предложил (А. Воин. Единый методобоснования научных теорий. Алетейя, СПб,2012). К сожалению, его признание происходитслишком медленно. Но у человечества просто нет другого выхода, как добиваться взаимопонимания, иначе мы обречены. Поэтому постоянно доказываю, что уменьшая с помощью НТП индивидуальные риски, мы увеличиваем риски для всего человечества. Отсюда неследует, что нужно вообще запретить НТП ивернуться в пещеры, но нужно планировать инаправлять НТП (а сегодня он происходитстихийно), а особо опасные направления таки да,запрещать, по крайней мере, временно.
Оппонент 3: Да , НЕЙРОКОМПЬЮТЕРНЫЙ ИНТЕРФЕЙС может быть использован дляконтроля и порабощения ... но это не его наиболее интересных приложений. Самоеинтересное, даже не обсуждается в этой статье - это личное бессмертие.
Alexander Voin: По поводу личного бессмертиямы с Вами уже давно спорим. Я считаю, чтоличное бессмертие это один из путей к смертичеловечества.
Оппонент 5: Только создание технологийбессмертия, неуничтожимости личности откроетчеловечеству возможность выполнения имвеликой миссии оживления (заселения,обживания) Вселенной и Мироздания.
Alexander Voin: А кто сказал, что у человечестваесть такая миссия? Это от Бога? А вот есть такой Михаил Веллер, который считает, что миссия человечества- уничтожить вселенную. А недавно мы надрывали пупок осуществляя миссию построить коммунизм. А мне больше нравится миссия, чтобы не исчезла жизнь на Земле и чтобы она была наиболее достойной для людей. А кто Вам сказал, что бессмертные людибудут приличными людьми, а не ублюдками?Подозреваю, что именно ублюдками.
Оппонент 5:
Ну, есть, конечно, гартмановский взгляд (Эдуарда Гартмана) на то, что жизнь - это страдание, и потому она должна быть впринципе уничтожена, чтобы страданий больше не было, и есть федоровский взгляд, Николая Федорова, который боролся с гартмановской философией и выступал за воскрешение всех когда-либо живших предков, для того чтобы создать Царствие Божие во Вселенной. Так, вот я
- федоровец, и считаю, что благородные целиоблагораживают и потому построение Царствия Божьего в Мироздании - это цель которая сделает нас всех идеальными по мере движения кней. А первая задача, которую мы должны решить, это научиться спасать себя и поняв, чтожить на одной планете крайне не безопасно расселяться в Космосе.
Alexander Voin: А Вам не кажется, что смесь Бога и НТП слишком взрывоопасна? Вообще-то Царство Божие подразумевает духовно-нравственное совершенствование человека, а невоскрешение им всех мертвых и расселение вовсем мироздании. Воскрешение из мертвых,кстати, это прерогатива самого Господа Бога, которую Он людям не передавал. И воскреснутдля счастливой жизни не все, а лишь праведники.А НТП наделяет божественным могуществомвсех, кого ни попадя, включая законченныхнегодяев и психопатов. Поэтому, двигаясь таким путем, мы не только вселенную не освоим, но иближайшие планеты не успеем освоить, раньше перебьем друг друга.
Оппонент 6: НТП продвигают люди, незадумывающиеся о глубинных мотивах своейдеятельности. Они не свободны в своём выборе.
Известен и иной путь развития,соответствующий древней максиме "Познай самого себя". На наших глазах будет происходить цивилизационная развилка, и выбор пути - дело прежде всего индивидуальное.
В каком-то смысле предстоит соревнование двухцивилизаций за право наследовать Землю.
Интеллект не способен противостоятьтехнологической цивилизации, т.к. он плоть отплоти её. Альтернативу всей мощи тысячелетнейМатрицы может составить только богочеловеческая реализация в полноте Сознания, Любви, Мудрости и Силы.
"Человек - переходное существо". ШриАуробиндо.
Alexander Voin: Я против противопоставления духа и рацио. Путь, о котором Вы говорите, также ущербен и однобок, как и чисто техногенный.Пример тому кастовое общество Индии, где 90%населения жили в состоянии скотов. Я загармоничное сочетание духа и рацио. См."Неорационализм - духовный рационализм"
Оппонент 6: Сожалею, если у Вас сложилось впечатление, что я противопоставляю дух и рацио. Напротив, речь идёт об установлениигармоничного баланса духа и материи, науки идуховности, и вообще, о преодолении всякихоппозиций.
Наука и технологии несут развитие, нооднобокое. Во многом это костыли, местокоторых могут занять естественные, но пока ещёскрытые способности.
Alexander Voin: Технологии можно назватькостылями, хотя сегодня это скорееискусственные крылья (научились летать). Но наука - это никак не костыли, хотя сегодня онанаправлена в основном на создание этих самыхкостылей, крыльев и особенно орудий разрушения, в частности атомных бомб. Но разум дан человеку Богом, прежде всего, дляпознания правильного пути приближающего егок образу и подобию Божию. Я не улавливаю, чтоВы имеете в виду под иным подходом, носегодня, как протест на оголтелое техногенное направление развития, возникает тяга к мистикевплоть до магии. Это неправильный путь и еслиВы имеете в виду его, то тут мы расходимся.
Alexander Voin ( Полемика по статье«ИИизменит ход войн так же, как ядерное оружие»0: Есть Богна небе. НТП - это не совершенствованиечеловека, а совершенствованиеудобств его жизни. Т.е. продаем мы нашу бессмертную душу за блага. А вот и расплата стучится в дверь.Сегодня будет или не будет мировая война,зависит от решения двух трех сверх держав,которые тоже не находят между собой общегоязыка и потому опасность велика, новероятность, что у этих двух-трех стран хватитблагоразумия не начать такую войну все жеотлична от нуля. А вот если такую возможностьполучат малые страны и организации, а, вконечном счете, индивидуумы, то не останетсяникаких шансов. В конце статьи, правда, сказано,что некоторые питают надежды, что будущие войны будут вести между собой роботы, дроны,и всякие нейро чево-то там, не трогая людей, ноя не знаю, какие надо иметь мозги, чтобы делать такие предположения, учитывая, что конфликты,ведущие к войнам, происходят между людьми, ане между роботами, и растущий террор направлен против людей, прежде всего.
Оппонент 7: Не так страшен черт...
Alexander Voin: Дело не в том, страшен или нестрашен. Можно сказать: не страшно, есличеловечество погибнет. Когда-то ж его не было,а где-нибудь во вселенной все равно есть разумная жизнь. Вообще рисковать судьбой человечества куда как менее страшно, чемсобственной. Так устроен человек. Дело ввыборе: хотим ли мы поставить на кон судьбучеловечества ради еще немного удобств.Большинство не осознают этого выбора и потому рукоплещет любому НТП, требуя еще хлеба и зрелищ. А я хочу, чтобы осознавали. А там уж как выберут.
Свежие комментарии