Чубайс заявил о «неуничтожимости» либеральной идеологии в РФ
По его мнению, в России сложились 3 идеологии (системы ценностей): первая – это левая идеология, укладывающаяся в формулу «хорошо то, что хорошо для бедных»; вторая – национализм (хорошо то, что хорошо для русских); третья – либерализм (хорошо то, что хорошо для человека).
И основоположником либеральной идеи в РФ стал Егор Гайдар – человек, изменивший ход русской истории, пишет Чубайс.
Он отметил, что многие не поймут его слов и посоветуют включить телевизор, где можно услышать такую смесь ненависти со «змеиным ядом», что впору «взять автомат и пойти добить этих недобитых либералов».
Но Гайдар ушел из правительства в 1994 году, да и в Думе либералов не осталось… Откуда же такая ненависть, такой напор? А ответ очень прост: не добиваются никак эти самые либералы, поясняет Чубайс.
Это обстоятельство, в свою очередь, является неоспоримым доказательством того, что «либеральная идеология в РФ, основоположником которой был Гайдар, неуничтожима и необратима», она – «самое важное наше общее завоевание», заключает Гайдар.
Напомним, Егор Гайдар являлся одним из основных идеологов экономических реформ начала 1990-х годов. Его «шоковая терапия» привела к резкому росту инфляции, к снижению уровня жизни в стране, разрушению экономики. Тем не менее, сторонники Гайдара утверждают, что его усилиями были созданы условия для будущего развития России.
Александр Русин. Есть ли альтернатива сырьевому социализму – или кадры в экономике решают все
-
Многим идея сырьевого социализма кажется мало привлекательной – в первую очередь потому что он сырьевой.
Сырьевая экономика является главной причиной деградации нашей страны, в связи с чем возникает вопрос – нужна ли сырьевая система вообще, пусть даже в социалистическом варианте?
Почему бы не построить какой-нибудь другой социализм – индустриальный или постиндустриальный?
Вот только есть ли, из чего строить?
Сейчас в России высокотехнологичного производства, не считая вертолетостроения и ракетостроения – нет вообще; производства электроники нет, станкостроения нет. Машиностроение в глубоком упадке и без импортных комплектующих уже не обходится.
Еще важнее то, что у нас нет кадров для восстановления производственных отраслей. Последние 20 лет ВУЗы готовили преимущественно юристов и менеджеров, выпуск инженеров сильно упал. А уровень подготовки тех, кто сегодня выпускается с дипломами инженеров – очень низкий.
Зато есть сильно коррумпированный госаппарат и потребительское общество, которое не готово к трудовым подвигам ни морально, ни по уровню квалификации.
Игнорировать эту реальность – значит быть совершенно оторванным от жизни фантазером. Таким же недалеким, как выходившие на майдан украинцы, которые думали, что достаточно прогнать Януковича – и можно будет жить как в Европе.
Такой же получится и наша "ындустырилизация", если думать, надев розовые очки с кастрюлями, будто из сырьевого капитализма можно запрыгнуть сразу в светлое будущее с современным производством, развитой экономикой и садами на Марсе.
Задачу надо решать на основании исходных данных, а не фантазий – только тогда получится реальное решение.
В задаче дано:
1) Сырьевая экономика;
2) Глубокий упадок производства;
3) Дефицит инженеров и рабочих высокой квалификации;
4) Огромное количество юристов, экономистов и менеджеров;
5) Коррумпированный госаппарат;
6) Потребительское общество;
7) Приближение кризиса и революционной ситуации.
Спрашивается: какую экономику можно построить при таких исходных данных? Как в Германии и Франции? Или как в СССР?
Никакой Германии, Франции или СССР при таких исходных данных в ближайшей перспективе построить нельзя.
Никакой Ленин, Сталин, Карл Маркс даже если будут действовать сразу втроем, при таких исходных данных быстрой реиндустриализации не проведут и СССР не построят даже в том виде, каким он был в 80-м или 85-м году. Не говоря уже про то, каким он должен стать в предполагавшейся перспективе.
Ресурсов для реиндустриализации просто нет. В первую очередь – кадровых.
100 лет назад, когда большевики пришли к власти, в России уже шел процесс индустриализации – медленнее, чем в Европе, но шел. Большевики его ускорили. И тоже не сразу. Одним из первых проектов большевиков был ликбез, инициированный именно для того, чтобы подготовить кадры для дальнейшей индустриализации. И только через 10 лет, когда ликбез обеспечил эти кадры, индустриализация пошла с заметным ускорением.
Кроме того 100 лет назад большую часть населения России составляли крестьяне – люди, привыкшие к тяжелому труду на земле, от зари до зари. Поэтому они морально и физически были готовы строить заводы и вставать к станкам, для этого достаточно было обучить их рабочим профессиям.
Сегодня у нас вместо индустриализации идет процесс деиндустриализации, при этом отставание России от Европы по уровню развития промышленности – просто катастрофическое, гораздо большее, чем было 100 лет назад.
И современные менеджеры – это не те крестьяне, которые были в России 100 лет назад, привыкшие к тяжелому физическому труду и морально готовые строить заводы и работать на них.
Современные менеджеры хотят безмятежно шевелить мышкой на работе и получать за это бабло. Поэтому большинство из них нельзя поставить к станкам – ни к старым, где нужно много работать физически, ни к новым, для управления которыми нужно иметь хорошую инженерную подготовку.
Поэтому даже если ввести госрегулирование экономики и направить максимум средств в реиндустриализацию – она пойдет крайне тяжело и будет сильно буксовать из-за сильнейшего дефицита кадрового ресурса.
Есть и еще один важный фактор – это Китай, который фактически стал мировым производителем товаров и конкурировать с которым в большинстве отраслей нам будет невозможно.
Китай имеет климатические и логистические преимущества, а главное – в там уже построено огромное количество заводов, в которые вложены колоссальные средства.
Россия не обладает теми средствами, которые необходимы для быстрого строительства хотя бы 1/10 той промышленности, которая уже работает в Китае. И если даже построить ее – Китай все равно будет выигрывать конкуренцию за счет меньших климатических и логистических издержек, а также за счет более высоких объемов производства и соответственно меньшей себестоимости единицы продукции.
Выигрывать конкуренцию у Китая можно только в отдельных, наиболее технологичных секторах, в перспективных производствах нового поколения, которых в Китае еще не появилось.
Но для создания производств нового поколения, более технологичных, чем в Китае, нужны специалисты более высокого уровня. А в Китае производства строят не китайцы – их строят европейские и американские специалисты, китайцы на них просто работают.
Поэтому для того, чтобы в России появились более технологичные производства, чем в Китае, нужны специалисты более высокой квалификации, чем в Европе и США. И таких специалистов нужно много. А в России их, наоборот, крайне мало.
Поэтому мы снова приходим к проблеме острого дефицита инженерных кадров высокой квалификации.
И как бы мы ни подходили к проблеме перехода от сырьевой экономики к какой-то более развитой – хоть через социализм, хоть через капитализм, хоть через рынок, хоть через госплан, хоть через многоукладную экономику – все равно будем упираться в острый дефицит кадров высокой квалификации.
Нельзя построить развитую экономику без развитых кадров.
Тот, кто не понимает этого, сам является ярчайшим примером упадка образования и утраты мыслительных способностей.
Ни социалисты, ни националисты, ни монархисты, ни демократы – никто не сможет построить развитую экономику без развитых кадров. Ни кнутом, ни пряником, ни призывами вдохновенно трудиться, ни молитвами, ни угрозами, ни даже путем террора.
И только когда появятся кадры для новой экономики, можно будет говорить о том, каким конкретно способом ее строить – рыночным, плановым, многоукладным или каким-то еще.
Построить отдельное предприятие, пригласив для этого иностранных специалистов или собрав со всей страны остатки инженеров – можно. Построить десять предприятий – тоже можно. Но это будет в лучшем случае технологический кластер областного масштаба, а в масштабах России это будет капля в море, которая ничего принципиально не изменит.
Поэтому начинать надо с того же, с чего начинали большевики – с образования, с нового ликбеза.
Но при этом задача нового ликбеза гораздо сложнее, чем в прошлом, потому что большевикам достаточно было научить крестьян читать и писать, после чего они уже могли становиться рабочими, а при небольшой доподготовке – и мастерами.
Сегодня для работы на современном производстве умения читать и писать недостаточно – нужно иметь хорошее инженерное образование, изучить механику, химию, физику, автоматику и еще ряд дисциплин, в зависимости от конкретики производства.
Поэтому для нового ликбеза недостаточно собирать по двадцать человек в избе-читальне, где их будут учить читать и писать за деревянными столами.
Для подготовки современных кадров нужны лаборатории, мастерские с современными станками и другим оборудованием, материалы и комплектующие для обучения, опытные производства и т.п. И, конечно же, преподаватели, которые сами в совершенстве знают предмет – и потому могут учить ему других.
Поэтому для нового ликбеза в систему образования нужно направить огромные средства, и пока этого не будет сделано – ни о каком переходе от сырьевой системы к чему-то более развитому не может быть и речи.
Чтобы подготовить необходимые кадры, в систему образования нужно направить как минимум 25% сырьевого дохода, а лучше 25% всех средств экономики. На первый взгляд это может показаться слишком большим вложением, но на самом деле такими и должны быть инвестиции в сферу образования. Так как чтобы 45 лет эффективно работать, человек сперва должен 15 лет хорошо учиться, поэтому соотношение периода обучения к периоду работы 1:3. А значит, направление 25% ресурсов экономики на образование – не слишком много. Меньше – будет недобор.
Но как направить 25% хотя бы сырьевого дохода в сферу образования?
Сделать это в рамках рыночной системы нельзя, потому что со стороны сырьевой экономики нет спроса на большое количество квалифицированных кадров. А если нет спроса на кадры, то рыночный механизм их не обеспечит.
Только переход к социалистической системе в том или ином виде с принудительным направлением значительной части сырьевого дохода в систему образования позволит выйти из сырьевого тупика. И на следующем этапе, лет через десять, когда будут подготовлены кадры для более прогрессивной экономики – приступить к ее строительству.
Перейти от сырьевой экономики сразу к более развитой при отсутствии кадров нельзя.
И подготовить кадры можно только путем принудительного направления в систему образования огромных ресурсов. Вопрос лишь в том, каким конкретно должен быть механизм направления этих средств в социальную сферу.
Если хочется скорее перейти от упадка к развитию, нужно сперва перейти от сырьевого капитализма к сырьевому социализму.
Формы и способы построения сырьевого социализма могут быть разными, но альтернативы ему по большому счету нет.
Перейти от сырьевого капитализма сразу к социализму советского типа с развитой промышленностью – нельзя, потому что нет развитой промышленности и нет кадров для быстрой реиндустриализации.
Перейти от сырьевого капитализма к индустриальному или постиндустриальному капитализму как в Германии и Франции, тоже невозможно. Этого не допускают законы рынка, в соответствии с которыми самой выгодной отраслью в России является добыча и первичная переработка сырья.
Перейти от сырьевого капитализма можно только к сырьевому социализму, других путей нет.
Чтобы развивать экономику – нужны кадры. Чтобы готовить кадры – нужны средства.
Такова топология нашей реальности.
Последние 30 лет Россию планомерно загоняли в сырьевой тупик – и загнали туда настолько далеко, что выход оттуда теперь возможен, образно выражаясь, только задом. То есть вернувшись сперва к социализму при сырьевой экономике, а затем уже, подготовив кадры для развития, переходить к строительству новой.
Впрочем один альтернативный вариант тут все-таки есть. Это – сырьевой феодализм.
Если не нравится идея сырьевого социализма и хочется сразу чего-то более прогрессивного – это прямой путь в яму сырьевого феодализма. Ибо тех, кто в решении политических и экономических задач отталкивается не от реальности, а от иллюзий и наивных надежд, история сурово наказывает.
В недалеком прошлом наше общество уже было наказано за свое наивное представление, будто можно дуриком перейти на западную систему и жить как в Германии и Франции. Вместо этого мы стали жить как в Африке.
И если снова возобладает желание получить "все сразу", перейдя от сырьевой системы к индустриальной или постиндустриальной, для которой нет ресурсов – мы провалимся еще ниже, в сырьевой феодализм.
По большому счету варианта два:
1) Выходить задом из тупика сырьевого капитализма через сырьевой социализм, чтобы затем уже строить более прогрессивную экономику.
2) Пытаться прыгнуть куда подальше, не имея опоры и сил для такого прыжка, результатом чего будет падение, пробитое дно и сырьевой феодализм.
О ЧЕМ «ПЕСНЬ» КУДРИНА: ПРО ЗАСТОЙНЫЕ ЯМЫ И СКАЗКУ ВЕЧНОГО РОСТА
По мнению Кудрина, Россия никогда раньше так долго не стояла без роста, а без доллара она умрет вообще. Так ли это?
Довольно часто под материалами о текущем состоянии западной экономики появляются комментарии в стиле: они же там не могут быть дураками, значит, их поступки не ошибка, а хитрый план, просто некоторым тут со стороны непонятный. Тем интереснее сейчас разбирать выступление председателя Счетной палаты Алексея Кудрина, весьма наглядно демонстрирующее механизм возникновения ошибки, когда верная логика, но опирающаяся в самом начале на ошибочное допущение, в конечном итоге тотально портит всю картину.
Как заявил Кудрин, Россия в настоящее время находится в глубокой яме, названной им застойной. По его мнению, страна перестала развиваться. По итогам текущего года рост ВВП едва дотянет до уровня 1,6%, что является самой низкой отметкой за огромное количество лет. Если не считать спад в 90-ые, такого не было за всю историю чуть ли не с 9 мая 1945 года начиная. Положение не спасает даже бурный поток нефтегазового экспорта, особенно возросший после подъема нефтяных котировок.
И хотя прямо об этом не говорится, однако предельно прозрачный намек понять не сложно. Даже имея столь значительный объем поступающих денег это (!) правительство страны со своими задачами справляется откровенно отвратительно. Все полимеры "израсходованы", а американские санкции Россию добивают окончательно. Их ущерб оценивается в полпроцента ВВП, что сильно выше ожидавшихся 0,2-0,3%. Последним гвоздем в крышку гроба национальной экономики же, по мнению Кудрина, является политика отказа от американского доллара, неизбежно приводящая Россию к коллапсу валютно-финансовой системы.
Итоговая картина выглядит, на первый взгляд, логичной, последовательной и очень масштабной. Однако, подумав, возникает стойкое ощущение, что показывает она какой-то другой мир, существующий явно на очень далекой планете в параллельной вселенной или незнакомой нам стране, но точно не Россию. Нет, все выкладки, ссылки на индикаторы и вытекающие тенденции были бы даже правильными, расскажи Кудрин о них хотя бы с полвека назад. Но сегодня окружающий нас мир решительным образом переменился столь фундаментально, что удобные и привычные системные индикаторы просто перестали работать.
Кто изучал рыночную экономику или хотя бы в детстве играл в "Монополию", знает, что главной целью действий игроков, помимо банального извлечения прибыли, является укрупнение. Почивать на лаврах вы будете когда-нибудь потом. А пока вся прибыль должна вкладываться в захват новых источников дохода. Даже не из жадности, а потому что иначе вас обойдут конкуренты. Когда разрыв станет достаточно большим, они вас либо купят, либо завоюют.
Единственным вариантом эффективной защиты является обеспечение темпов собственного роста, не уступающих ведущим соседям. Поэтому рост экономики позиционируется главным смыслом управленческих действий. Глава Счетной палаты мыслит в рамках именно такой парадигмы, но вот прав ли он – большой и интересный вопрос.
К его словам можно, конечно, придраться формально. По итогам текущего года цифры появятся лишь через несколько месяцев, но по данным МВФ номинальный ВВП России за 2017 год составил 1 578 млрд долларов, а годом ранее – 1 285 млрд долларов. Рост на 293 млрд, что явно больше упоминаемых Кудриным 1,8%. Если развернуть данные в таблицу, то легко увидеть, например, что размер ВВП 2006 года на 29,5% выше уровня 2005, а, скажем в 2008 он на 27,7% был выше показателя 2007 года. И вот так до 2013 года включительно. Восемнадцать лет назад, в 2000 году, ВВП России составлял 259,7 млрд долларов, в 2017 году он превзошел его в шесть раз. Где здесь отсутствие роста – лично мне решительно непонятно.
Впрочем, Анатолий Кудрин насчет санкций действительно прав. Ударили они больно. В 2013 году российский ВВП - 2,23 трлн долларов, в 2014 он падает до 2 трлн. Падение продолжается до 2015-го, когда совокупная российская экономика ужалась до 1,326 трлн долларов. Но как из этого вытекает вывод о тотальном длительном экономическом застое – остается загадкой. Да, у нас больше чем вдвое сократились объемы внешней торговли, особенно с нашим главным партнером – Европейским союзом, но это разве наша вина или таки результат агрессивных действий США? Тем более, что оттолкнувшись от дна, мы уже опять стали восстанавливаться.
Однако сейчас хочется поговорить совершенно о другом, об отношении к самому понятию роста как главному и единственному критерию оценки экономики страны в целом. Вот США хвастаются ростом в 6-6,5% ВВП, но становится ли при этом Америка действительно богаче? Нет, потому что декларируемый подъем носит чисто бумажный характер.
Они пока относительно успешно пылесосят капиталы со всей доступной им части планеты, но, в конечном итоге, они полностью оседают на бирже, где приводят только к увеличению котировок в целом почти неизменного количества ценных бумаг. Реальный сектор, пусть и с некоторыми оговорками, каким был 5-7 лет назад, таким остается и сегодня, если не хуже. В части возврата промпроизводства домой Трамп особыми успехами похвастаться не может.
Россия в этом смысле находится в том же положении. Свободное пространство для чисто экстенсивной линейной экспансии в мире закончилось. Тем самым подходит к закату эра вечного роста. Это не значит, что теперь можно не расти совсем. К примеру, размер российского легкового автомобильного рынка за первое полугодие 2018 достигл 750,7 тыс. новых машин, что на 16,6% выше аналогичного показателя годом ранее (643,9 тыс. шт), и это хорошо. Однако вечно такое длиться не может. О чем бы ни шла речь, рано или поздно любой рынок насыщается, и экстенсивный рост заканчивается.
Столь любимый многими рыночниками в качестве примера Китай с этой проблемой столкнулся уже в 2010-2012 годах. В результате, правительство КНР сменило вектор целеполагания с количественного на качественный подход в оценке экономики. Теперь ее главной задачей установлено повышение степени промышленного передела и постепенный подъем вверх по технологической пирамиде. В некотором упрощении: от добычи руды к выплавке первичного металла, от него к производству листа и конструкционных профилей, чтобы потом в итоге подняться на уровень конечных товаров. Чем выше степень передела, тем больше размер прибавочной стоимости или, грубо, сумма прибыли с единицы материала или товара.
Сегодня средняя валовая прибыль китайских товаров находится у отметки в 42-43%, в предстоящие 10 лет Пекин намерен довести ее до 54%, в идеале даже до 56%. Иными словами, при том же или незначительно большем выпуске "в штуках" (то есть почти без роста ради самого роста), они собираются зарабатывать на четверть больше совокупной прибыли. И пока это у них получается. Сегодня мало кто уже помнит, что каких-то полтора десятка лет назад все китайское прочно ассоциировалось с дешевизной и очень низким качеством.
Если оценивать российскую экономическую и промышленную политику, то говорить следует именно об этом. По итогам 2017 года большинство видов производства в России имело среднюю рентабельность от 8 до 12%, в отдельных случаях до 20% и даже 28,9% (производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях). Причем в большинстве отраслей рентабельность медленно падает.
Например, в сельском хозяйстве, с 2014 по 2016 она сократилась с 18,4 до 16,8%; в обрабатывающей промышленности - с 10,7 до 10,5%; в пищевом производстве - с 10,2 до 9,6%. При этом добывающие отрасли наоборот растут: добыча полезных ископаемых (кроме нефти) - с 36 до 54,7%, в металлургии - с 16,7 до 20%.
Если преследовать цель действительного совершенствования национальной экономики и повышения ее эффективности, основной упор государственных усилий должен сосредотачиваться тут. На формировании условий для повышения степени промышленного передела, технологического и научно-технического превосходства, а также широкого внедрения автоматизации и роботизации производственных процессов.
В среднем на 10 тыс. работников в мире приходится 74 промышленных робота. При этом в Европе этот показатель равен 99, в Азии - 63, в Южной и Северной Америке - 84, непосредственно в США - 189, в Японии - 303, в Сингапуре - 488, в Южной Корее - 631, тогда как в России их количество равно трем.
Это наглядно показывает, что проблема дальнейшего развития российской экономики никакой решающей зависимости от механического роста ради самого показателя роста не имеет. Привычные западные капиталистические общие интегральные оценочные показатели, сложившиеся в 70-ых годах прошлого века свою практическую адекватность утратили. И очень странно, что сей несложной истины глава Счетной палаты по сей день почему-то не понял.
От количественных индикаторов следует переходить к качественным. Но это если действительно стремиться к развитию национальной экономики, а не к простому похоронному псалму в стиле "полимеры кончились и вот сейчас мы уж точно все умрем".
А еще смешнее слушать про фатальность отказа от смиренного встраивания в западную, особенно, американскую экономику. Там России отводится лишь роль бесправной колонии. Примерно как Прибалтика, только с большими запасами углеводородов, но продавать которые мы должны строго по низкой цене и в пользу американских компаний. Где и как тут возможен хотя бы механический экстенсивный рост, решительно непонятно.
Впрочем, все эти "песни о главном" в стиле известного персонажа анекдотов - Каца - не новы. Следует признать, часть российской правящей элиты продолжает оставаться в плену устаревшей на полвека западной системы экономического и геополитического мировосприятия, которую она продолжает пытаться транслировать, пользуясь любым подвернувшимся случаем.
В том числе, озвучивая, мягко говоря, весьма тенденциозные "заключения". Мол, достаточно просто прекратить сопротивляться, сложить оружие, сдаться на милость победителя и все чудесным образом улучшится само. А что в эту «благостную» картину не вписывается, следует просто игнорировать. Даже очевидно вопреки здравому смыслу. Только вот ситуация в мире, да и в России серьезно изменилась, чтобы продолжать выслушивать эти либеральные мантры.
Варфоломей "распустил" Русскую православную церковь в Западной Европе
Решение принято Варфоломеем в ходе заседания синода Константинопольского патриархата. При этом каких-либо внятных объяснений роспуска Русской православной церкви в Западной Европе не представлено.
На своей странице в «Живом Журнале» решение Варфоломея прокомментировал дьякон Андрей Кураев:
Эксперты в области религиоведения и взаимоотношений между различными сегментами христианских церквей в очередной раз говорят о том, что Варфоломей окончательно решил представить себя в роли «православного папы», который считает возможным нарушать каноны, принимая решение не всеправославным собором, а в одиночку.
Ранее в СМИ проходила информация о том, что с Варфоломеем активно поработали американские спецслужбы – после проведения объединяющих православных соборов. Это является прямым доказательством того, что объединение огромного православного мира явно не входит в круг интересов Вашингтона. И Варфоломей назначен тем, кто будет решать задачу по внесению раскола в православие, которое на Западе, ассоциируясь с Россией, воспринимается как «угроза европейским ценностям».
НОСТАЛЬГИЯ ПО ПРОШЛОМУ БРЕЖНЕВСКОЙ ЭПОХИ, С ЧЕМ ЭТОТ ПРОЦЕСС СВЯЗАН ВНЕ СТОЛИЦЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА?
ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ.
Рассматривая политический курс страны в области экономики, (сегодняшними романтиками гайдаровского склада мышления), создается впечатление, что у нас не было эпохи социального равенства возможностей. И капиталистический путь формации начинается с чистого листа. Все решено отдать на откуп капиталу.
Когда тот слушал Ясина на радиостанции “Эхо Москвы”, того старичка, что при Гайдаре был министром экономики, и долго смеялся. По его утверждению, еще не полностью передали в частные руки предприятия, от того у нас и рынок не складывается. В пику ему Лавров, министр иностранных дел, предлагал экономический курс государственного контролирования в тех областях экономики, где без него невозможно править. Как можно создать благоприятные условия вложения капитала в структуру ЖЭКХа, эта сфера была всегда дотационной, её просто невозможно сделать прибыльной, хоть пуп надорви. И высказывание губернатора Самарской области, Меркушкина, о том, что необходима и частная структура и государственная в сфере ЖЭКХа, мне кажется рациональной. Такое ощущение, что либералы не видят дальше своего носа и примеривают образцы рыночных отношений в обществе без учета представителей этого сообщества.
Путин, Медведев и иже с ними это мечущиеся романтики, пытающиеся определить истинный путь для нации. Предполагаю, что маятник “капитализма-социализма” не дошел до конца, чтобы качнутся в обратную сторону. Когда же пойдёт обратный процесс, в сторону государственного управления в сфере экономики, то не того не другого не будет на аванс сцене, а будет российский “батька Лукошенко”. На сегодняшний день в политике такой фигуры не просматривается, однако такие взлеты протекают моментально, когда подходит время перемен, время новой парадигмы, время иного мышления нации. Но иное мышление создается на кризисе.
Фундамент построения любого мироздания зиждется не на физическом уровне общественных рыночных отношений.
То есть, кризис в экономике России необходимо рассматривать через духовные базисные проявления. И пока будет существовать огромный разрыв в материальном уровне потребления, состояние кризиса будет продолжаться. И само название -“экономический кризис” не верно по своему содержанию, кризис для России носит, политический характер, потому что предпосылки кризиса связанного с экономическим базовых наполнением лежат в плоскости политики нравственности; то есть кризис структурного характера, инвационный кризис, кризис для формирования новой модели рыночных отношений, где личность выступает на первом месте, а экономика – на втором, а не наоборот.
Сегодня, пока что ещё, осуществляется построение рыночных отношений по модели “закон-человек”, а последствия кризиса в экономической сфере рыночных отношений поспособствуют построению модели “человек-закон”. То есть, будем стремиться жить в понятиях порядочности и нравственности, а не приближения к власть имущим.
Может существует иное видение. Владимир Боталов, из инета.
Свежие комментарии