На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Славянская доктрина

6 443 подписчика

Свежие комментарии

  • Александр
    Почитай хотя бы это https://dzen.ru/a/ZgUN-eTvzwI_a-tA,  придурок.О националистах, ...
  • Александр
    Пострадали невинные люди. Разных национальностей. И ты ещё обижаешься на дурака?О националистах, ...
  • Астон Мартин
    Пострадали русские люди , а мерзавцы даже не каются сидя в суде , их представитель заявляет  что у террористов нет на...О националистах, ...

Инклюзивный капитализм: трюк, оксюморон или светлое будущее?

Коулман Хьюз

 

Инклюзивный капитализм: трюк, оксюморон или светлое будущее?

Инклюзивность (от англ. Inclusive– включающий в себя) – термин, включающий в себя очень много. В широком смысле – это расширение прав и свобод какой-то группы людей, в том числе в целях сокращения бедности, участия в политической жизни, восстановления справедливости (как в случае с расовой инклюзивностью) и мн.др. В более узком – например, необходимость ввести более мягкие законы для покупки недвижимости иностранцами в Таиланде (примерная цитата по докладу Всемирного банка). В России пока наиболее известна школьная инклюзивность – включение в обычный учебный процесс детей с ограниченными возможностями, но все чаще звучат слова о женской инклюзивности – расширении равноправия женщин, и возрастной инклюзивности (например, включении в трудовой процесс детей с 14 лет). Мы собрали некоторые данные об этом неоднозначном явлении.

Кому нужна инклюзивность

Движущие силы инклюзивности, в число которых входят чуть ли не все ключевые международные организации, включая ООН, МВФ, Всемирный банк, ОЭСР, её пропагандируют, рекомендуют своим членам, исследуют. Так, в докладе Всемирного банка, посвящённого этому явлению, анализируются самые разные экономические действия, которые могут быть предприняты для улучшения и расширения т.н. инклюзивного роста.

В частности, речь идет о более справедливом распределении благ в добывающих странах, где в самих добывающих компаниях обычно работает незначительная часть населения. Там же говорится о необходимости задействовать государственные институты там, где не справляется рынок, чтобы больше людей включались в экономику. И это очень хорошие пожелания. Далее делается вывод о важности сохранения промышленности низких и средних технологий и постепенного от них отказа, так как они обычно позволяют нанять больше работников, чем сектор хайтек.

При этом сам высокотехнологический сектор, как отмечается в документе, является вполне инклюзивным, потому что он не исключает использования неквалифицированного труда.

«Существует распространенное ощущение, основанное в основном на казуальном эмпиризме, а не на внимательных эмпирических исследованиях, что инновационный рост не инклюзивен, поскольку он имеет тенденцию заменять низкоквалифицированный труд более квалифицированным. Но наши исследования определенно отвергают эту точку зрения. Наши данные говорят о том, что инновационные фирмы нанимают большее число неквалифицированной рабочей силы, чем неинновационные. Наш вывод о том, что, в среднем, выбор склоняется в пользу инклюзивного роста в результате инноваций, вполне комфортен с точки зрения мировой озабоченности о растущем неравенстве и заявлений о том, что значительные выгоды экономического роста не достаются бедным и неквалифицированным». Авторы отмечают, что в этом особенно преуспевают корпорации, и корпоративное устройство гарантирует большую инклюзивность.

Из этого можно сделать предположение, что инклюзивность подразумевает возможности создания низкоквалифицированных рабочих мест для бедных и необразованных людей.

Последние статьи и заявления МВФ также пронизывает идея инклюзивности. Кристин Лагард, директор-распорядитель Международного валютного фонда, в честь 8 марта призвала к инклюзивности в отношении женщин.

«За последние годы мы усилили акцент на расширение прав и возможностей женщин именно потому, что помимо этических соображений, это также представляет собой упущенные возможности в достижении макроэкономической стабильности и инклюзивного роста. Наше исследование показало, например, что если занятость женщин сравняется с мужской, экономики стран будут более стабильными, а экономический рост будет выше. По нашим новым оценкам для половины стран в нашей выборке с самым низким уровнем равноправия женщин решение этой проблемы может увеличить ВВП в среднем на 35%, из которых 7-8% — рост производительности благодаря гендерному разнообразию», — отмечает Лагард.

А аналитики Фонда разместили в свежем номере корпоративного журнала «Финансы и развитие» статью, в которой анализируют права гражданства и приходят к выводу, что для большей инклюзивности важно заменить jussanguinis (право на гражданство титульной нации – по крови), где оно применяется,на jussoli(право на полное гражданство рождённых в стране), так как это более инклюзивно.

«Наши эмпирические результаты подтверждают, что разница в законах о гражданстве влияет на экономическое развитие, даже если контролируются негативные внутренние факторы. Мы обнаружили, что в развивающихся странах, особенно со слабыми институтами, законы о гражданстве имеют значение: страны с правом jussoli, который является более инклюзивным по сути и способствует ассимиляции и интеграции, имеют статистически значительное и позитивное влияние на уровень дохода. Подушевые доходы в странах, которые перешли на jussanguinisбыли ниже в 2014 году (примерно на 46 процентов), чем могли бы быть при jussoli, существовавшем после обретения независимости», — пишут Патрик Амир Имам, постоянный представитель МВФ в Зимбабве, и Кангни Кподар, заместитель руководителя Департамента по стратегии и политике МВФ.

Понятно, что авторы хотят подчеркнуть преимущество расширения прав людей, не принадлежащих к основной народности, для инклюзивного роста, и это, похоже, для этих целей верно. Не совсем ясно только (и в статье это не поясняется), почему в качестве примера приводится только 2014 год, не рассмотрено, зачем страны перешли к jussanguinis(возможно, это необходимо на данном этапе развития), не указан опыт развитых стран, где везде действует jussoli, но инклюзивность не всегда работает и нередко мигранты влияют на экономику отрицательным образом во многих поколениях.

Инклюзивный рост – это о чём?

Всемирный банк открывает карты 

ИР – экономический рост, являющийся ключевым условием для сокращения бедности.

ИР – долгосрочная стратегия в рамках устойчивого развития.

Для того, чтобы рост был устойчивым в долгосрочной перспективе, он должен быть широко распространен по секторам. Вопросы структурной трансформации для экономической диверсификации таким образом являются важнейшим элементом.

Он также должен быть инклюзивным для большей части рабочей силы страны, когда инклюзивность решает вопросы равенства возможностей в смысле доступа к рынкам, ресурсам и равной для всех регулятивной среды для бизнеса и людей.

ИР подразумевает темпы и свойства роста – то, как генерируется рост, критично для ускорения сокращения бедности, и любая стратегия ИР должна соответствовать специфическим условиям страны.

ИР подразумевает производительную занятость, а не перераспределение доходов. Таким образом, концентрируется не только на росте занятости, но и на росте производительности труда.

ИР в качестве объекта анализа подразумевает не только фирму, но и человека.

ИР соотносится с абсолютным определением роста в пользу бедных, а не относительного роста.

ИР не определяется в терминах специфических целей – таких, как генерация рабочих мест или распределение дохода. Это потенциальные результаты, а не специфические цели.

ИР обычно продвигается рыночными источниками роста при том, что правительство играет стимулирующую роль.

Кто получит пользу

По мнению многих экономистов, экстенсивные возможности роста мирового капитализма исчерпаны, и возможности для дальнейшей экспансии ищутся не в географическом расширении.

«Капитализм уже однажды придя к кризису, к границам своей экспансии, в 70-е годы, смог преодолеть этот барьер. Он поглотил Советский Союз, он поглотил социалистический мир, он вторгся в Китай, он вторгся в не капитализированные страны мира, однако сейчас – этот предел вновь видится на горизонте», — отметил старший научный сотрудник Института экономики РАН Олег Комолов на одном из семинаров Института нового индустриального развития им. С.Ю.Витте.

Можно ли отсюда вывести, что инклюзивный рост – это попытка подтолкнуть экстенсивный рост и, грубо говоря, включить в систему, «припахать» больше людей? Это решать экономистам, но некоторые мнения на этот счёт лишают «инклюзивность» флёра социальной заботы. Здесь напрашивается мысль о том, что инклюзивность (не по названию, а по смыслу) была придумана еще в конце 1970-х в США как ответ на кризис и резкое падение потребительского спроса.

«Разразился кризис, семьи больше не смогли потреблять в том же количестве, и в конце 70-х женщины пошли работать. Молодые матери устраивались на работу в огромном количестве, ничего подобного прежде не было. Это было оформлено как социальная революция. Но женщины пошли работать не потому, что у них внезапно появились карьерные возможности, а чтобы поддержать семью, потому что доходы семьи падали, зарплаты их мужей перестали расти. – говорит Роберт Райх, профессор Школы публичной политики Университета Беркли, министр труда в администрации Билла Клинтона в интервью для документального фильма «Неравенство для всех» (реж. Джейкоб Корнблат). – Но не все молодые матери в состоянии работать, и с 90-х и мужчины, и женщины стали работать больше часов в день. Будучи министром труда, я был поражен изученной мною статистикой. Я ездил по городам, общался с людьми. Они работали бесконечно. Находили вторую, третью работу, задерживались допоздна. У профессионалов количество сверхурочных зашкаливало. Средний американец работал на 300 часов больше среднего европейца. Мы работали даже больше, чем трудолюбивые японцы».

Параллели с сегодняшними представлениями об инклюзивности очевидны. Инклюзивный рост (ИР) подразумевает рост занятости, а не перераспределение доходов, пишут аналитики Всемирного банка. При этом ИР не ставит целью создание рабочих мест или распределение дохода – это лишь возможные результаты. Кроме того, ИР продвигается рыночными источниками роста при том, что правительство способствует этому.

Современная волна инклюзивности касается главным образом развивающихся экономик (к которым международные институты относят и Россию), в том числе, поскольку там есть еще весьма широкие возможности для роста корпораций и для эксплуатации ресурсов и людей. Так, например, в одной из статей Всемирный банк анализирует, насколько повысилась бы инклюзивность и снизилось неравенство в Таиланде, если бы там был принят закон о свободной продаже недвижимости. Собственно, и в принципах инклюзивности один из наиболее понятных пунктов гласит: «Рост должен быть инклюзивным для большей части рабочей силы страны, когда инклюзивность решает вопросы равенства возможностей в смысле доступа к рынкам, ресурсам и равной для всех регулятивной среды для бизнеса и людей».

Капиталистическая инклюзивность – это оксюморон, потому что капиталистической системе имманентна жажда наживы, утверждает Вузи Гумеде, профессор экономики Южноафриканского университета, директор Африканского института управления Табо Мбеки. По его мнению, даже те страны, в которых есть в какой-то мере «инклюзивный капитализм», на самом деле смогли проводить такую политику только при социал-демократических режимах.

«На самом деле, инклюзивное развитие – это действительно то, что мы должны продвигать. Об этом еще в 1968 году сказал Джулиус Ньерере (Первый президент Танзании, один из ключевых африканских политиков в период деколонизации. – Ред.): «реальное развитие означает рост личности, если речь идет о реальном развитии, в него должны быть вовлечены люди». Трудно представить себе это при капитализме, и сложно представить себе инклюзивный капитализм. Развитие может быть названо инклюзивным, если в него вовлечены те, кто должен получать пользу от развития, а тогда мнения тех, кто должен получать пользу от развития, должны учитываться, в том числе мнения о том, развитие какого рода они предпочитают и как лучше его добиться», — заключает профессор Гумеде.

 

Связан ли демографический кризис с бедностью

 

 

Не секрет, что христианский мир переживает демографический кризис и шире – кризис института семьи. На сессии «Демография как фактор глобальной политики: современные тенденции», во время Петербургского международного экономического форума, первый замминистра труда и социальной защиты РФ Алексей Вовченко рассказал, что падение рождаемости в России связано с бедностью. «Мы связываем эту причину, – заявил замминистра, – с экономикой, прежде всего с уровнем доходов наших семей, которые также за последние годы, если не падают, то рост в принципе остановился. Здесь есть чёткая связь, мы видим по показателям бедности: в числе бедных домохозяйств – 79% домохозяйства с детьми…» В общем, ничего удивительного и нового: всем и всегда было известно, что такое лишний рот. Особенно если речь шла о крестьянских семьях. С каждым новым иждивенцем доходы работающих членов семьи уменьшаются. А с учётом сокращения доходов на время декрета материальное положение меняется очень чувствительно. Да, выплачивается так называемый «материнский капитал», начиная со второго ребёнка. Но проблемы бедности эта сумма не решает, да и тратить её разрешается не на всё подряд. То есть государственная поддержка семьи недостаточна, чтобы молодые поколения граждан России не росли в бедности и скудости, чтобы имели возможность получать полноценное развитие и образование. Ведь поддержка государства – это не только пособия на детей. Это и наличие по всей стране достаточного числа рабочих мест, обеспеченных полноценной зарплатой. Это и условия, когда членам семьи не приходится жить за счёт отхожих промыслов или, как сейчас это называется, работать вахтовым методом, что отнюдь не способствует укреплению семейной жизни. Это и высокие пенсии, позволяющие пожилым людям жить за свой счёт и помогать детям и внукам; пенсии, не множащие иждивенцев, а следовательно, не увеличивающие нагрузку на работающих членов семьи.

 

Но если на отсутствие или недостаточность государственной поддержки общественным организациям стоит смотреть как на свершившийся факт, а самим организациям посоветовать как-нибудь самим разбираться в сложившихся условиях, то политика государства в отношении семьи, медицины, образования многими вполне справедливо квалифицируется как «преступная». А учреждение новых семейных праздников вкупе с блиц-установкой по всей стране памятников Петру и Февронии воспринимается как издевательство и кощунство. Тем более что кризис семьи может быть назван системным кризисом. То есть сложилась или складывается такая ситуация, когда у людей в массе исчерпывается возможность, желание, внутренняя сила для развития, для перемен, для принятия решений и создания новых условий жизни.

В стране с начала 2000-х годов мало что изменилось в плане социальной структуры. Округляя, примерно 20 % всего населения составляют элита и средний класс, 70 % живут ниже среднего, 10 % находятся за чертой бедности. Больше половины населения тратят на еду и обязательные платежи 2/3 семейного бюджета и не могут себе позволить поездку на отдых даже внутри страны. Почти треть населения в трудоспособном возрасте готова уехать из страны на заработки или на постоянное место жительства, если представится возможность. Из России за последние несколько лет уже уехало более двух миллионов квалифицированных специалистов. А это превышает потери за период Гражданской войны. Известный российский учёный С.А. Дружилов утверждает, что за один лишь год с 2009 по 2010 гг. Россия потеряла более миллиона рабочих мест только в обрабатывающей промышленности. В стране остаются регионы, где за последние 20 лет не было построено ни одного современного предприятия.

 

Разочарование граждан России в политике государства – налицо, как и утрата политиками народного доверия. Нет ничего удивительного, что при отсутствии веры в будущее, при невозможности содержать потомство не впроголодь и обеспечивать ему нормальное развитие, желание создавать семьи у кого-то угасает.

 

И всё же не будем всё сводить к доходам. Тем более проблема действительно серьёзнее и глубже. Ведь кризис института семьи и демографический спад переживает не только наша страна. Вполне благополучные страны Запада находятся порой даже в худшем положении. В некоторых странах ЕС уже давно зафиксирован стабильно отрицательный прирост населения. Причём лидирует богатейшая в ЕС Германия, где смертность с 1970-х гг. превышает рождаемость. С 1990-х гг. та же ситуация сложилась в Италии. А в докладе ООН «Перспективы населения мира – 2019» говорится, что «в 2010 –2020 годах 10 стран, все в Европе, испытали как отрицательный естественный прирост, так и отрицательное сальдо миграции. К ним относятся Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Греция, Польша, Португалия, Латвия, Литва, Республика Молдова и Румыния <…> Между 2019 и 2050 годами прогнозируется снижение на один процент или более населения 55 стран или регионов из-за устойчиво низкого уровня рождаемости, а в некоторых местах из-за высоких показателей эмиграции. Наибольшее сокращение населения относительно его численности с потерями около 20 процентов и более ожидается в Болгарии, Латвии, Литве, на Украине и островах Уоллис и Футуна».

 

И если оставить без внимания острова Уоллис и Футуна, можно заметить, что и во вполне зажиточных, в представлении наших сограждан, странах не всё благополучно с рождаемостью и семейственностью. В чём же тут дело? Почему в 1910 г. средний возраст в Германии был ниже 24 лет, а в 2003 г. превысил 40-летнюю отметку? Что же изменилось? Прежде всего, изменился мир, а также люди, его населяющие.

 

Не будем забывать, что мы живём в эпоху так называемого глобализма, что, по сути, означает власть в мире финансового капитала. Роль мирового финансового капитала возросла после отмены в 1970-е гг. Бреттон-Вудской системы, когда была упразднена привязка доллара к золоту и утверждены плавающие валютные курсы. Формально доллар переставал быть главным платёжным средством, но фактически привязка к доллару, как рудимент Бреттон-Вудской системы, сохранилась до сих пор, что связано с экономическим и военным потенциалом США. Собственно, США и стали центром мировой политики глобализма и главным экспортёром капитала. Суть глобализма в том, что использовать капитал с максимальной выгодой можно только при открытых границах. Деньги должны поступать туда, где они могут работать наилучшим образом. Диктатура финансового капитала обязывает поддерживать в странах, ждущих инвестиций, низкий уровень инфляции и невысокие налоги на доходы от инвестиций, сокращение социальных расходов и максимальную приватизацию. Обязательным условием является также конвертируемость местной валюты и открытость для международных перемещений капитала.

 

Несмотря на то, что кому-то по сей день понятия «капитализм» и «социализм» кажутся анахронизмом, именно расхождение между двумя системами и определяет современную реальность. Смысл и цель экономики социализма – развитие социальной сферы, капитализма – снижение затрат на производство. Именно поэтому транснациональные корпорации размещают своё производство там, где дешёвая рабочая сила, низкие налоги и затраты на социальные нужды. Само собой разумеется, что власти, много рассуждающие об инвестициях, не станут особенно заботиться о высоком уровне жизни в своей стране, поскольку это сделает страну малопривлекательной для инвестиционного капитала. Можно возразить, что инвестиции дают рабочие места, помогают воплотить в жизнь новые проекты. Пусть так. Но в то же время инвестиции приводят к разбалансировке финансовой системы и к росту зависимости от экспортёров денег. И, конечно же, нелепо рассуждать о суверенитете при отказе контролировать вывоз капитала. Цель глобализма – это рынок без государства, это уничтожение сильных национальных государств, это, в конце концов, создание человека нового типа.

 

При этом атака на крупные государства и поддержка этносепаратизма вовсе не противоречат друг другу. Просто правительства малых государств более управляемы и более сговорчивы. Яркий пример тому – постсоветское и постъюгославское пространства. Когда украинцев учили кричать «Цэ Еуропа», то смысл этой кричалки сводился именно к отрицанию своей национальной идентичности. Национальные государства создают помехи транснациональным спекуляциям. Финансовый капитал заинтересован, во-первых, в превращении производственных национальных экономик в транснациональные спекулятивно-перераспределительные, а во-вторых, в манипуляции народами и внушении массам идеи о необходимости разгосударствления. Именно с этой целью повсеместно, включая благополучные страны, осуществляется намеренная деградация образования, а с помощью деятелей культуры и искусства внедряется новое мировоззрение, основанное на разрушении традиционных связей и отказе от святынь. Традиционная семья, как «ячейка общества» и основа государства, тоже стала помехой в новом глобальном мире.

 

Когда 9 Мая в России поднимаются крики о «победобесии», то исходят они не столько от русофобов, сколько от глобалистов, то есть от людей, обрубивших связи с местными традициями, ценностями и святынями. В каком-то смысле и они, конечно, русофобы, но лишь как ненавистники серьёзного отношения к традиции как таковой и к почитанию сакрального. Когда современные российские литераторы или кинематографисты клевещут на страну и народ, это, возможно, не потому что они искренне Россию ненавидят. Просто для того, чтобы считаться сегодня элитой в международном масштабе, чтобы иметь доступ к широкой аудитории и премиальным фондам, нужно обозначить своё независимое положение по отношению к национальным интересам. Быть элитой сегодня – это значит не быть связанным с национальным началом. Современная элита должна служить не народу и не национальному государству, а транснациональному капиталу – фактическому хозяину мира. Элите предписывается подавать пример, способствовать появлению и распространению нового мировоззрения, нового образа жизни и нового отношения к традициям и святыням. Такая элита словно бы говорит народам: «Забудьте всё, что было. Пришло другое время. Учитесь жить по-новому. А всё, чему учили прежде – ложь». Кстати, не далее, как 20 июня заместитель министра обороны Андрей Картаполов на заседании «круглого стола» в Думе заявил буквально следующее: «Нашими партнёрами во главе с США организуется поддержка нетрадиционных религиозных структур, “независимых” изданий и медиаресурсов, а также недальновидных или откровенно враждебно настроенных политических деятелей, популярных медийных личностей и представителей культуры и искусства. При этом основные усилия направляются на разрушение цивилизационной государственной, идеологической, культурной, религиозной и тому подобной идентичности». Если уж в Министерстве Обороны озаботились разрушением идентичности, то дело, надо полагать, приобрело характер устойчивой угрозы. Несмотря на то, что Россия открыла границы для финансовых операций, привечает инвестиции и не преследует вывоз капитала, национальная и прочая идентичность сохраняет потребность у значительной части граждан страны в сильном государстве, национальных традициях, культуре и святынях. Именно эта потребность и должна быть уничтожена с помощью «медийных личностей и представителей культуры и искусства».

 

К тому же время, что ни говори, действительно пришло другое. Интернет позволяет найти работу или снять квартиру в любой части света. Транспорт даёт возможность перемещаться из страны в страну быстрее, чем сто пятьдесят лет назад переезжали из Москвы в Петербург. Осталось отказаться от всяких там идентичностей и признать, что «национальное – плохо, транснациональное – хорошо». То есть плохо и глупо носиться с историей своей страны, желать стране и народу процветания и бороться за это процветание, глупо радеть за сильное государство. Государство – это вообще не комильфо, гораздо лучше быть свободным гражданином свободного мира, жить там, где больше нравится, где много солнца и хорошие пенсии, болтаться по миру вслед за транснациональными корпорациями, путешествовать, «кушать вкусные продукты», бороться с «российской оккупацией», защищать геев и чёрт его знает чем там ещё заниматься.

 

И нельзя отрицать, что попытки создать нового человека удались. Современный человек в значительной своей массе уже превратился в глобального кочевника, настроенного не на созидание, не на преображение среды обитания, а на поиски другой, уже готовой и более подходящей среды. Так, азиатские кочевники, перемещающиеся по степи с отарами или табунами, не озабочены посевом или выращиванием свежей травы для скота. Достаточно просто сняться с насиженного места и отправиться на поиски ещё не вытоптанных или не выжженных солнцем пастбищ, чтобы осесть и там до поры.

 

Глобальные кочевники – это люди, оторвавшиеся от своей традиционной среды и культуры, расценивающие эту традицию как отсталость или архаику, ненужную и непригодную. Но возможность скитаться по миру и разрыв с оседлыми традициями неизбежно диктует новое мировоззрение, меняет психику и восприятие, освобождает от культурных табу, от необходимости почитать общие когда-то ценности и чтить святыни. Отметим и то, что моногамная семья – такая же традиционная, классическая ценность, как и множество других ценностей, это особенность оседлой жизни и вполне определённой, сложившейся культурной среды. Кстати, когда мы ахаем по поводу утечки мозгов и вообще по поводу уехавших из страны сограждан, мы опять же забываем: глобализированный мир устроен таким образом, что одни страны экспортируют рабочую силу, привлекая при этом инвестиции для создания капиталоёмкого производства, а другие страны, напротив, экспортируют капиталоёмкие товары и предоставляют кредиты.

 

Человеку кажется, что это он сам, пересмотрев своё отношение к жизни, выбрал современный путь, наиболее приемлемый в современном мире. Путь, обусловленный развитием техники, транспорта, средств связи, открытием границ и новыми возможностями; путь, ведущий в обход устаревших традиций и всякой архаики. Но на самом деле, человек просто стал экспортируемым товаром, кочевником, поддавшимся влиянию глобализаторов и включившимся в схему, предложенную финансовыми спекулянтами. Для этого нового племени или нового класса не существует ценностных центров или критериев соответствия. Рано или поздно, но такие люди начинают воспринимать мир в отрыве от каких бы то ни было корней или истоков, от любой первичной реальности. Ценность обретают успех и комфорт или удобство жизни. Но в такой системе ценностей семья отходит на второй план, тем более что «идеал соответствия», то есть планка успеха, становится всё более трудно достижимым. И зачастую, у посвятившего себя зарабатыванию денег или карьере ради «идеала соответствия» человека просто не остаётся ни сил, ни желания для создания семьи и пестования потомства.

 

Недавно в Интернете попалась интересная заметка. Учительница из провинции с горечью пишет о своих учениках – обычных российских подростках. С горечью, потому что, со слов учительницы, эти дети не любят свою страну. И патриотическое воспитание, внедрённое сегодня в школу, не в состоянии ничего исправить. Программа патриотизма не способна вызвать этот самый патриотизм. Да, дети слышали об истории, о Великой Отечественной войне и даже гордятся предками. Но свою страну, в которой они родились и живут, они не любят и не уважают. Более того, они уверены, что по окончании школы нужно уехать из страны, потому что здесь, как им кажется, они не смогут себя реализовать, найти хорошую работу и, в конце концов, дожить до пенсии.

 

Что интересного в этом рассказе? Во-первых, детям почему-то кажется, что, уехав, они непременно найдут хорошую работу и смогут себя реализовать. Хотя никаких даже намёков на гарантии чего-то подобного нигде в мире не существует. Во-вторых, дети считают, что в России до 65 лет они дожить не смогут, а в любой другой стране – без вопросов. Ну, допустим, дети наслушались взрослых разговоров о пенсионной реформе и, не вполне понимая, что к чему, повторяют за взрослыми. Но самое интересное это «в-третьих» – детские разговоры и суждения выдают совершенно других людей. Других по отношению к ушедшим поколениям, к преобразователям и первооткрывателям. По отношению к тем детям, кто мечтал быть космонавтом или учёным, а не «кушать вкусные продукты» и путешествовать, кто вообще умел мечтать. То есть подрастают люди, чуждые созиданию, освоению и покорению мира, кочевники, уже оторванные от родной традиции и культуры и нацеленные на поиски богатого пастбища. Никто из них не сказал, что хотел бы изменить существующий порядок, перестроить государство и преобразовать мир. Но при этом они уже понимают, что для качественного потребления «в этой стране» не созданы подходящие условия. Поэтому нужно сниматься с места и ехать туда, где эти условия существуют.

 

Мы не можем в точности утверждать, частный ли это случай, описанный учительницей, или подобные настроения широко распространились среди российских подростков. Но в любом случае можно говорить о том, что глобализаторы своё дело делают. И новый человек в России сформировался. И этот новый человек – не выразитель интересов народа, не хранитель или создатель культуры, не просветитель и не устроитель лучшего будущего. Это – глобальный кочевник и потребитель.

 

То, что в нашей стране поселилась бедность, а реформы, начиная с 1991 г., грабят и разоряют народ и государство, это результат политики глобализаторов. Потому что власть в России не действует в национальных интересах, а выполняет посредническую функцию между собственным народом и транснациональным капиталом, поддерживая условия, выгодные для инвестиций. И наша страна будет иметь тот облик, который ей навяжут хозяева мира. Мы не входим в «золотой миллиард», нам отведена роль ресурсной базы. Поэтому, оставаясь внутри этой системы, мы обречены быть поставщиками природных и человеческих ресурсов, импортируя капитал и капиталоёмкое производство. Бедность тоже никуда не исчезнет, потому что она часть существующего порядка. И человек, чьё сознание зависит от бытия, никогда не станет другим.

 

Поэтому государственная поддержка – это, конечно, хорошо, но в изменившемся мире семья превращается в архаику, в отжившую плоть общества, в надоевшую и устаревающую традицию. А стало быть, кризис семьи только начинается.

 

Россия победит «газовые» санкции США, как некогда это сделал СССР

Сенат США слишком поздно начал пытаться мешать постройке российской газовой магистрали «СП-2». Предложение ввести новые экономические ограничения в связи с этим масштабным проектом, вызвали едва ли не бурю по ту сторону Атлантики. Об этом пишет обозреватель агентства Bloomberg Мэтью Карр.

План готов, но не принят

Сенат еще не голосовал за уже готовый список ограничений, касающихся противодействия прокладке российского газопровода. На этот раз, законопроект, продвигаемый совместно Республиканцами и Демократами, коснётся плавучих средств, занимающихся укладкой труб на дно моря, а также членов правления компаний, которым принадлежат эти суда. В частности, речь идет о Allseas Group SA и Saipem SpA.

Saipem не думает, что готовящийся к принятию пакет санкций применим к уже существующим обязательствам компании перед «Газпромом»

- говорит Винченцо Трамонтано, официальное лицо «Сайпем».



В Allseas Group, прокладывающей двойные трубы, вовсе отказались комментировать подготавливаемые ограничения.

Скепсис нарастает

Несмотря на настоящую истерику руководства США вокруг проекта «СП-2», в самой Америке находится немало здравомыслящих людей, которые понимают, что помешать окончанию строительства одними только санкциями уже невозможно.

Истерические и, одновременно, неуверенные усилия Вашингтона, направленные против российского газопровода, напоминают такие же вредительские действия администрации экс-президента Рональда Рейгана, пытавшегося ограничить экспорт газа из СССР в Европу

- говорит Джонатан Стерн, старший научный сотрудник Оксфорда, эксперт по энергетическим исследованиям. 

Тогда все «санкции» и «меры» ни к чему не привели, советская Россия вплоть до самого конца своего существования качала газ на Запад. Уверен, то же самое будет и в этот раз. Россия победит в этом противостоянии с США так же, как выиграл некогда СССР

- заключил аналитик.

По его мнению, Америке пора смириться и не маскировать под «справедливость» обычную финансовую заинтересованность. Потому что, в конечном итоге, это приведет к ухудшению взаимоотношений с европейскими союзниками и испорченному имиджу. А российский проект все же будет достроен, так как находится на поздней стадии готовности, полагает эксперт.

Можно попробовать ввести так называемые «ретроактивные санкции», но тогда грянет буря по ту сторону Атлантики

- предсказывает Стерн.
 
 

Антироссийская глупость: почему новые санкции США бессмысленны

 
 
То, что новые ограничения, введенные на днях Дональдом Трампом против нашей страны «за отравление Скрипалей» не вызвали в России потрясения и паники, было вполне ожидаемо. Пора бы и привыкнуть уже – вот и привыкли… Другое дело, что реакция на это решение в самих Соединенных Штатах оказалась совершенно не той, на которую, наверняка, рассчитывал глава Белого Дома. И недели не прошло, а в Вашингтоне, анализируя объявленные им «недосанкции», в президента не плюнул смачно разве что самый ленивый. Отчего так произошло?





Лучше позже, чем никогда…


... Сказала Анна Каренина, бросаясь на рельсы после того, как поезд уже уехал. «Бородатая» шутка? Согласен. Однако именно она в полной мере характеризует действия Трампа в обсуждаемом нами случае. Прежде всего, введены они были ровно на семь месяцев позднее, чем это допускается буквой Закона США о химическом и биологическом оружии (CBW). На подписи у Трампа соответствующий документ провалялся, как минимум, с января нынешнего года. Впрочем, и теперь он соизволил его подмахнуть только и исключительно после «наезда» конгрессменов, в письменной форме потребовавших от президента начать, наконец, шевелиться. По мнению американских экспертов все это смахивает на «крайне неохотный шаг». Мне, впрочем, больше нравится русский вариант: сделано на «отцепись». Такого же мнения, кстати, придерживается и руководитель отдела глобальных прогнозов исследовательской компании The Economist Intelligence Unit (аналитическое подразделение британского журнала Economist) Агата Демараис. Она считает время и стиль введения новых санкций «довольно странными». 

В последнее время даже в западных СМИ почти не было негатива о действиях России!

– удивляется Демараис.

Почему же удар нанесен именно сейчас?! Также она считает «удивительным» то, что все это было проделана без каких-либо предупреждений «в адрес Кремля» и при отсутствии отчетливого повода. Да, русские «не предоставили надежных гарантий неприменения химического оружия в дальнейшем» и не распахнули двери перед «международными инспекторами», которые должны были их хорошенько проверить на предмет продажи «Новичка» на разлив в пивных ларьках. Но ведь никто на Западе, положа руку на сердце, ничего подобного от России и не ожидал! Так в чем заключается конкретный смысл нынешних санкций? Также, по мнению многих международных наблюдателей и экспертов, особый «шарм» поступку Дональда Трампа придает то, что накануне введения нового пакета ограничений он премило общался по телефону с Владимиром Путиным, даже, кажется, предлагая помощь в тушении сибирских пожаров. И при этом ни полсловом не обмолвился о готовящемся ударе… Такой поступок не красит лидера США. выставляя его человеком либо не слишком адекватным, либо, скорее, не очень-то порядочным.

Много шума из ничего


Однако наибольшее негодование в Соединенных Штатах вызывают даже не «скользкие» процедурные и морально этические моменты введения санкций, а их полная безвредность для России. Кое-кто в Вашингтоне уже прошелся на сей счет, не стесняясь в выражениях и выдвигая предположение, что над текстом, под которым поставил свою подпись президент, «вволю потрудились самые ярые лоббисты Москвы». Впрочем, есть и еще один вариант. Продолжают изощряться в остроумии американцы: кто-то попросту вымарал из проекта ограничений слово «Украина» и вписал туда Россию. Почему так? Да потому, что для Киева объявленные США «противодействие» на получение кредитов от международных финансовых организаций, таких как Всемирный банк или МВФ, было бы смертным приговором. «Нэзалэжная» зависит от их траншей чуть более, чем на 100%. А Россия? Россия давным-давно прекрасным образом обходится без таковых. Да что там вилять – в гробу она видала этих «финансовых доноров» с их бесконечными попытками «порулить» экономикой страны на свой лад и наглыми требованиями постоянных отчетов во всем и за все. Это все, что касается первой из заявленных «строгих мер воздействия». Следующая, впрочем, нисколько не эффективнее.

Ну, запретил Минфин американским банкам работать с первичным рынком облигаций госдолга нашей страны и предоставлять нерублевые кредиты государственным организациям России. И что? Про вторичный рынок не сказано ни полсловечка, равно как и про кредиты госкорпорациям и займы в российских рублях. Дэниел Фрид, в свое время занимавший в Государственном департаменте США должность координатора по вопросам санкций публично назвал все новые финансовые «рогатки» Вашингтона «лишь царапиной на финансовых потребностях Москвы». Точно так же считают и аналитики упоминавшегося выше The Economist Intelligence Unit, напоминающие о том, что при размере государственного долга всего-то в 10% от собственного ВВП, Россия в принципе не нуждается ни в каких иностранных финансовых заимствованиях! Пугать ее отсутствием таковых – дело заведомо бесперспективное. Единственным реальным следствием введенных ограничений, по их мнению, станет дальнейший уход Москвы от использования доллара и еще более интенсивный поиск альтернатив финансовой системе Запада. Более или менее серьезной угрозой можно было бы считать новые ограничения на передачу нашей стране технологий, но и они, по мнению западных аналитиков «кастрированы» до предела тем, что сведены исключительно к материалам, которые можно использовать для создания химического и бактериологического оружия.

Самым ярким и убедительным доказательством того, что Вашингтонская «гора» родила очередную мышь, является официальное заявление, сделанное представителями международного рейтингового агентства Standard & Poor’s, определяющего уровень кредитоспособности различных стран мира. Согласно таковому, введение Соединенными Штатами нового пакета санкции ни в коей мере не повлияет на оценку кредитоспособности России по обязательствам в иностранной валюте. На сегодня наша страна имеет рейтинг BBB-/стабильный/A-3 и понижать его в S&P не видят ни малейших оснований. В общем, очередной «холостой выстрел» в российскую экономику и ничего более. Жаль только, что его политическая подоплека еще больше испортила и так далеко не идиллические отношения между нашими странами.

Картина дня

наверх