«Капкан на русского медведя»: три причины для России не возвращаться в G8
Донельзя забавно слышать и читать высказываемые на полном серьезе суждения по поводу «позитивного посыла в адрес России» и «осознания Западом невозможности проводить без ее участия эффективную международную политику». Полноте, господа! С какой радости вам такое пригрезилось? Перед нашей страной пытаются распахнуть очередной капкан, уповая на то, что «туповатый русский медведь» в него сунется! У России есть, как минимум, три причины чтобы наотрез отказаться от подобного «заманчивого предложения».
Причина 1. Нас там не ждут
О каком «осознании», о каких «сигналах» и «посылах» вообще может идти речь, если абсолютное большинство глав государств – членов G7 совершенно четко и однозначно высказались против даже самого робкого намека на то, чтобы вновь оказаться «за одним столом» с русскими? Даже Эммануэль Макрон, несомненно, пребывая под могучим обаянием Владимира Владимировича, что-то эдакое брякнувший, «переобулся» быстрее молнии и принялся заявлять, что он, мол, подобного и в мыслях не имел: «Вернуть Россию в «клуб больших» без всяких условий? Да что вы такое говорите?! Ни в коем случае!» Французский президент не преминул подчеркнуть, что в таком случае G7 не просто «проявил бы слабость», а допустил бы «ошибку в своей глобальной стратегии», да еще и «вопиющую несправедливость» вдобавок. Что-то там было еще про «эпоху безнаказанности», кажется, но это, в общем уже и неважно – общий смысл и так ясен.
Позиция Берлина и Лондона была высказана предельно конкретно и еще более жестко: «И речи быть не может!» Как провозгласила Ангела Меркель, до тех самых пор, пока не будет «значительного прогресса в устранении причин, по которым Россию исключили». То есть – пока Москва не признает свою вину в «разжигании конфликта на Донбассе», не позволит Киеву «реинтегрировать» его в особо извращенной форме, и не поднесет Украине Крым на тарелочке с голубой каемочкой. А также не покается коленопреклоненно за «химический теракт в Солсбери», «провокации по всему миру» и что-то там еще. Это – уже Борис Джонсон, который дорвавшись до микрофона во время совместной с фрау канцлером пресс-конференции, принялся ставить нашей стране еще и свои условия. Добавляем к этому резко отрицательную реакцию Канады, ледяное молчание Японии… Что получаем в итоге? Восторженную поддержку со стороны итальянского премьера Джузеппе Конте? Ну, что только не поддержишь, будучи без пяти минут политическим пенсионером…
Но есть ведь еще и Дональд Трамп, не так ли? Да, есть… Своей долбежкой: «Русских надо возвращать!» он изрядно испакостил еще прошлый саммит G7 в Канаде, а на нынешнем и вовсе довел присутствовавших на прощальном ужине лидеров до жесточайшего несварения и чуть ли не до нервного срыва. Ну, издевается хозяин Белого Дома над своими коллегами, к которым относится с явным пренебрежением – нам-то что с того? Вы же не принимаете за чистую моменту его разглагольствования насчет того, что присутствие на саммите лидера России «помогло бы лучше решать вопросы международной безопасности»? Если принимаете, то вам самое время начать верить в НЛО, «снежного человека» и неотвратимость пророчества Майя… Трампу глубоко начхать на международную безопасность – иначе он не ломал бы ДРСМД и не делал множества других вещей, которые творит чуть ли не ежедневно. У него в данной ситуации свои мотивы, не сулящие нашей стране ровно ничего хорошего. Впрочем, о них мы поговорим позднее. А пока что уточним еще одну деталь: из всех словопрений так и не ясно, идет ли речь (пусть даже чисто гипотетически) о возрождении формата G8, или о некоей ублюдочной формуле «7+1», где семеро – «большие шишки», а Россия выполняет роль приглашенного «мальчика для битья»? А ведь, скорее всего именно это ввиду и имеется.
Причина 2. Заходить с поднятыми руками!
Единственная реальная система координат, в рамках которой Запад действительно всерьез мог бы рассмотреть возвращение России в свой «закрытый клуб» – это полная и окончательная сдача ею своих национальных интересов. Причем как внешних, так и внутренних. Негоже, вроде бы, повторять азбучные истины, однако ж напомню: в «круг посвященных», существующий аж с 1976 года впервые был приглашен в 1991 году Борис Ельцин, самым прекрасным образом осуществивший указанные выше действия. Развал отечественных промышленности, науки, армии, отдание на растерзание США и НАТО всех собственных союзников, фактически, передача России под иностранное управление – вот какова была цена. Владимира Путина за столом G8 терпели ровно до тех пор, пока он не развернул Россию диаметрально противоположным курсом. 2014 год просто стал критической точкой, поворотным моментом, после которого Западу стало окончательно ясно: играть по его правилам Москва более не намерена, несмотря на все угрозы и возможные последствия. Более того – именно тогда до мнящих себя хозяевами мира господ и дам дошло нечто гораздо более страшное: любая силовая попытка «поставить на место» Россию обойдется им до крайности дорого. Момент, когда это можно было сделать, они безнадежно упустили.
Если бы Запад реально жаждал нормализации отношений с нашей страной, начинать надо было бы никак не с трепа над лобстерами в Биаррице, а, хотя бы, с отмены всех тех санкций и ограничений, которые против нее успели понавводить. С прекращения дурацких упреков и придирок, разговоров о «вмешательствах в выборы», «химических атаках», нарушении ракетного договора» и прочей подобной чуши. Но ведь ничего этого и близко не происходит. Зато имеет место совершенно другое – в очередной раз предпринятая попытка «повесить» на Россию украинский кризис, превратив ее из гаранта в участника пресловутых «минских соглашений», которые не работают и не будут работать никогда, но никак не из-за Москвы, а в силу ослиного упрямства Киева. Нашей стране снова, как это уже было неоднократно, стремятся навязать заведомо невыполнимые условия, чтобы потом обвинять в их невыполнении. Сто раз говорено – вопрос с Крымом закрыт навсегда! Но, тем не менее, все тот же Макрон продолжает муссировать тему «территориальной целостности Украины». Ну, а бесподобный демарш Дональда Туска, выдвинувшего идею о приглашении на саммит G7 Зеленского, однозначно, является не только проявлением традиционно польской русофобии, но и отражением позиции Евросоюза. О чем после этого вообще можно заикаться?
Высказанное Трампом желание говорить с Владимиром Путиным в рамках саммита «семерки» (или «восьмерки» – не важно), «об Иране, Сирии, КНДР» и тому подобном является, скорее всего попросту отражением старой народной поговорки насчет того, что кучей и батьку можно попытаться поколотить. Каналов для коммуникации с Россией у Запада и так предостаточно – то же ООН, к примеру. Хотели бы говорить – говорили бы. В G7 главу нашего государства предполагают пригласить ни в коем случае не для предоставления ему возможности отстаивать свою позицию, а для коллективного «выламывания рук», попыток загнать его в угол и «задавить авторитетом». Возможно, лидеры Германии и Британии как раз и выступают против этой сомнительной идеи, понимая полную ее бесперспективность, в отличие от Трампа, живущего, по большей части, в мире собственных иллюзий. Не знаю… В любом случае, возвращение в организацию России без всяких унизительных условий является совершенно неприемлемым для Запада. А какие-либо уступки (да еще и ради столь незавидного «приза») абсолютно невозможны для России. Мелкими компромиссами тут никак не обойтись, а все остальное будет означать нашу безоговорочную капитуляцию в конфликте, в котором Запад и близко не является сегодня реальным победителем.
Причина 3. «На подтанцовке» у Трампа
Особо значительным моментом во всем происходящем является еще и то, что инициатива по восстановлению отношений нашей страны с «большой семеркой» исходит именно от лидера Соединенных Штатов. Как уже было сказано выше, единственные интересы, которые Дональд Трамп готов отстаивать, не считаясь ни с чем и ни с кем, это интересы США. Да и то – так как он лично их на данный момент понимает. Максимум усилий Белого Дома сегодня направлены если не на победу в «торговой войне», развязанной им с Пекином, то хотя бы на выход из этого противостояния с минимальным ущербом для собственной экономики и «потерей лица». Более того, Вашингтон сейчас стоит в полушаге от того, чтобы увязнуть по уши в таком же точно противостоянии уже с Европейским Союзом. Естественно, в этой ситуации там пытаются внести, по возможности, наибольшие «разброд и шатание» в ряды противников, как уже имеющихся, так и потенциальных. Есть повод перессорить меж собой европейцев? Перессорим! Пусть президент Франции оправдывается перед канцлером Германии и британским премьером. Пусть Италия окажется одна против всех. Чем хуже – тем лучше! Россия сближается с Китаем? Позовем ее в G8! А китайцев – не позовем! А еще – лишний раз настроим европейцев против русских, а русским покажем, насколько все лидеры Старого Света злопамятны, коварны и двуличны. Нечего тут Путину с Макроном любезничать…
Желай Трамп реального улучшения отношений с Россией, он, вместо того, чтобы третировать Меркель и Джонсона отказался бы от введения нового пакета санкций «по делу Скрипалей», вступивших в силу аккурат в унисон сего «миролюбивыми» заявлениями и полностью их перечеркивающими. Он поунял бы прыть генералов из Пентагона, рвущихся понатыкать где только можно запрещенных ДРСМД ракет. Да много чего мог бы еще сделать глава Белого Дома. Вместо всего этого Соединенные Штаты явно и открыто поддерживают и пытаются раздувать «протестное движение» в Москве, совершенно очевидно репетируя там очередной «майдан». И разговоры Трампа по поводу «возвращения России в семью цивилизованных государств», вполне возможно, являются тоже частью именно этой игры. С одной стороны – лишний козырь в «колоду» отечественных либералов:
С другой – поддайся Кремль на такую нехитрую провокацию, и лишится еще какого-то количества сторонников, одобряющих нынешнюю власть именно (а зачастую – только) из-за ее нежелания становиться на колени перед Западом. В любых действиях Вашингтона неизменно присутствует не только двойное, но тройное, и так далее «дно». Забывать об этом не стоит ни в коем случае.
На вещи нужно смотреть реально. Давайте зададимся вопросом: а зачем Соединенным Штатам, коллективному Западу, членам G7 вообще нужно «улучшение отношений» с нашей страной? С целью сохранения мира? Так мы ни на кого и не нападем. Чтобы укрепить или расширить экономические связи? Для этого нужно демонтировать санкционные «рогатки», что можно сделать и без всяких «семерок» и «восьмерок». Для того, чтобы, наконец, признать Россию равной себе, а не вечным «младшим братом», нуждающимся в руководстве, вразумлении и постоянном одергивании? Ну, не смешите… Цель у очередного демарша западных «зазывал», пытающихся при этом, к тому же, играть в «хороших и плохих полицейских», только одна – лишний раз напомнить России, а вернее, какой-то части ее элит о том, что можно ведь и «сосуществовать по-хорошему», То есть – без угроз заграничным активам и счетам, оффшорам и недвижимости. И цена-то – тьфу! Всего лишь какая-то Родина. Да будьте вы уже европейцами, господа русские!
Надо отдать должное Путину, прекрасно раскусившему эту игру и твердо давшему понять – ни в какие «клубы для избранных» Россия по первому зову, теряя по пути детали туалета и собственное достоинство, бежать не намерена. Ну, не является это сейчас для нее приоритетом. Никак не является. Вдобавок, чтоб совсем уж понятно было, Владимир Владимирович заявил о необходимости расширения формата вообще до G10, с участием не только Китая, но и Индии. Тоже, между прочим, своего рода «зеркальный ответ» в виде выдвижения Западу встречных требований, которые априори не могут быть приняты. Ведь все члены G7 так кичатся своими «либеральными демократиями». А тут Путин «сватает» им в друзья коммунистический Пекин… Охальник! В связи со всем этим имеется надежда на то, что очередному капкану на «русского медведя» предстоит ржаветь, так и не дождавшись добычи.
Путин не уступит власть никому из своего окружения: версия
Потенциальный гарант безопасности и преемник Путина одновременно является тем человеком, который может посадить его в тюрьму, подчеркнул руководитель московского бюро Фонда Фридриха Науманна
Сергей Шойгу и Владимир Путин. Фото: AP
Формально Россия является демократическим государством с парламентом, сильным президентом и гражданскими правами, но на деле – это «феодальное государство, в основе которого лежат личные отношения», заявил в интервью немецкому изданию Frankfurter Allgemeine Zeitung руководитель московского бюро Фонда Фридриха Науманна Юлиус фон Фрайтаг-Лорингховен. По его мнению, российский лидер Владимир Путин переживает трудные времена, хотя все еще «держит в своих руках бразды правления».
«Решающее значение имеют не институты, а личные отношения с Владимиром Путиным. От них зависит возможность получать госзаказы, доступ к государственным и частным ресурсам. Демократическая конституция – декорация», – полагает он.
По мнению эксперта, из-за недоверия Путин неспособен уступить власть никому из своего окружения. «Он настолько не доверяет своему окружению, что может передать бразды правления только человеку, который будет обладать достаточной властью для того, чтобы гарантировать ему личную безопасность. В свое время он сделал это для семьи Бориса Ельцина, защитив ее членов от уголовных дел. Однако потенциальный гарант безопасности Путина одновременно является и тем человеком, который может посадить его в тюрьму», – пояснил руководитель московского бюро фонда.
--Путин уйдет раньше 2024 года: мнение--В качестве одного из сценариев транзита власти Фрайтаг-Лорингховен рассматривает возможность наделения Путина полномочиями, какими обладает рахбар в Иране: «Вероятнее всего, он перераспределит полномочия и станет влиятельным секретарем Совета безопасности. Для этого российский лидер может забрать у правительства полномочия по обеспечению внутренней и внешней безопасности, передать их Совбезу и наделить его правом вето. Тогда Путин стал бы кем-то вроде верховного лидера в Иране».
СЕРГЕЙ МАРКОВ: ПОВЕСТКА ДНЯ G7, КОТОРАЯ ОКАЗАЛАСЬ В ТЕНИ
Большая семерка. У нас сосредоточена дискуссия на отношениях с Россией, и в тени оказалась повестка дня самой встречи. А она очень интересна.
В этом году отказались от коммюнике, потому что в прошлом году Трамп отказался его подписать. Макрон, хозяин встречи главную тему сформулировал как по сути кризис Западной модели. «Капитализм сошел с ума», «демократия не работает», — это цитаты из его программного интервью. Суть кризиса западной модели развития, по Макрону, в том, что корпорации вышли из-под контроля общества и реализуют свою повестку, которая противоречит интересам общества. Например, корпорации разрушают окружающую среду. Корпорации поощряют миграцию так, что это вызывает раздражение людей. А демократические институты подпадают под влияние этих же корпораций и организованных лоббистских групп. Он призывает в этой связи руководство корпораций соотносить свою деятельность с интересами и ценностями общества. Именно эту тему Макрон предложил для главной неформальной дискуссии.
Если Запад не сменит свою модель, то впереди его ждет революция, — граждане свергнут ту власть, которая работает против их интересов. И геополитически Запад рухнет. Это не мое мнение, — это мнение Макрона.
Честно говоря, такая дискуссия нужна и нам. Как сделать так, чтобы мэрии городов России действовали в интересах жителей, а не компаний застройщиков? Как сделать так, чтобы правительство России действовало в интересах реального сектора экономики, а не банков? Эти вопросы надо ставить громче.
ПАРАДОКС ИЛИ ВЫРОЖДЕНИЕ: В ЧЕМ АХИЛЛЕСОВА ПЯТА РОССИЙСКОГО «ЛИБЕРАЛИЗМА»
Баланс компромиссов между блоком Кремля, состоящим из «государственников» и его «либеральным» пулом, как правило, продвигающим антинародные решения, качнулся в сторону национальной элиты, и для народа это по большей части хорошо.
Либерализм в своей публичной и пропагандируемой форме — замечательное явление. Теоретическая суть этой концепции выглядит заманчиво и строится на равных возможностях для всех, невзирая на пол, вероисповедание, расу, политические убеждения, взгляды, свойства и особенности. То есть формально, разделяя подобную теорию, человеку, согласившемуся стать либералом, предлагается функционировать и строить жизнь по собственному, свободному и добровольному выбору. Разумеется, подобная реклама десятилетиями притягивала к себе людей.
При этом, как и всё в современном мире, частные понятия в либеральной теории со временем менялись. Но уходили в сторону не глобально, а в зависимости от места расположения и внутренних процессов в той или иной стране. Английский либерализм к XXI веку во многом стал противоречить американскому, понятия европейского либерала, отошли от догм англосаксонского, но при этом каждое из ответвлений было едино в одном — в отстаивании национальных интересов и защите своей родины. Существовало лишь одно исключение — российский «либерализм», почти сразу превратившийся в антигосударственный проект из проекта противодействия «режиму».
Уникальность российского явления и тот факт, что подобный феномен наблюдается лишь в нашей стране, имеет свои причины. Дело в том, что ширма, названная «либерализмом» еще в период 1990-х годов, начала прикрывать людей совершенно иной направленности. Персоналии, ставшие в те времена флагманами «либерального» проекта, получили установки к действию из учебников и методических материалов российской эмиграции, а их, в свою очередь, писали для переселенцев в Вашингтоне, Лондоне, Оттаве и прочих столицах друзей Америки весь XX и текущий XXI век.
Запад десятилетиями спонсировал и взращивал в среде эмигрировавших за рубеж советских, а затем и российских граждан диссидентов и антироссийскую идеологию. Сеял у диаспор из национальных республик «национальное самосознание», а позже использовал эти наработки для подрыва периферии нашей страны. По окончанию Холодной войны все эти ресурсы были направлены обратно в Россию для дальнейшей дезинтеграции, но при этом получили новое прикрытие под названием «либерализм».
Для большинства искренне не понимающих этого факта непрофессиональных «либералов» сложно обратить внимание на несоответствие ряда вещей. Например, на то, что вся современная риторика глав «либерального» проекта строится вокруг тотального негодования. На фундаменте плакатов «Я рассержен», «Я не Россия» или «Я взбешен», на сегрегации людей по принципу коллективной ответственности и клеймлении по интеллектуальному цензу, на нарушении законодательства страны в незаконных митингах и прочих шагах, олицетворяющих не либерализм, а чистейшие политтехнологии.
В независимости от того, как объясняют необходимость подобного поведения руководители российских «либералов», с человеком, находящимся в состоянии бешенства, никто не будет вести диалог. И если бы обманутые граждане это осознали, то поняли бы, что раз такую атмосферу создают, значит, в задачах кураторов не стоит диалог, а первична хаотизация.
При попытке включить критическое мышление, отойти на несколько шагов назад и вынырнуть из эмоциональной возгонки, в которой «либералы» удерживают молодежь, все становится довольно очевидно. Как и ответ на вопрос, почему в бытовом плане у типичного «либерала» по большинству вопросов наблюдается каша в голове. Причины этому кроются в иерархии руководителей российского «либерального» движения, а также в логике их кураторов из-за рубежа.
«Советы» и «рекомендации», как правило, формируются внешними силами с типичным пренебрежением к менталитету граждан России и нашей логике, а потому лидеры «либерализма» вынуждены порой выполнять даже то, что не соответствует внешней и внутренней конъюнктуре.
В результате нынешним школьникам и студентам, привлеченным рекламой либеральных ценностей, в тот или иной момент говорится, что если они против дорогих машин у чиновников, то обязаны автоматически отрицать и легитимность сирийского режима, а если разделяют точку зрения, что президент априори во всем виноват, обязаны поддерживать и призывы к полезности размещения американских ПРО в Европе.
Если человек настоящий либерал и чтит свободу сексуальных взаимоотношений, то должен писать «в» Украине, а не «на», а если выступает против воровства региональных чиновников, то не имеет права критиковать США. Более того, в последнем случае «либерал» становится провокатором и наймитом.
Человек, находящийся вне «либеральной» системы, гарантированно задумается над причинами формирования такой логики и несоответствием искусственных параллелей. Но, к сожалению, подобная нелогичность и ее причины поддаются лишь критическому мышлению, а находящиеся внутри «системы» люди по всех законам социальной инженерии слишком накачаны негативными эмоциями, чтобы их воспринять. Во многом виной тому само информационное пространство интернета и соцсетей, ведь оно далеко не случайно устроено так, чтобы предлагать человеку лишь ту информацию, которой он интересуется.
В итоге подобные алгоритмы ведут к самозакукливанию части населения, при которой втянутый в псевдолиберализм молодой человек, в дальнейшем уже получает от видеохостинга YouTube или соцсетей Facebook и Twitter исключительно догмы антироссийского содержания. Формально никто не виноват, ведь это машинные алгоритмы, но на деле человек попадает в пропагандистский водоворот.
Вместе с тем именно потому, что возгонка и обработка умов обычно проводится в режиме сверхинтенсивности, «зомбирование» на большие группы чаще всего оказывается неэффективным. На людей с критическим мышлением технология работает только в фокусе, поэтому ставка и сделана на молодежь.
Рядовые члены «либеральной» идеологии считают, что они консолидируются вокруг идеи, однако руководители данного проекта прекрасно осведомлены, что объединяются против заранее определенных личностей. И все же главный обман, который проповедует псевдолиберализм, заключается в том, что лидеры подобных кругов в России сами нарушают все либеральные табу.
Прежде всего, классический либерализм не гарантирует уважение к либеральному мнению. Он лишь обеспечивает свободу его высказывания, а ее в России не ограничивает никто. Другими словами, из того, что российские «либералы» свободны верить и демонстрировать вовне любой взгляд (не нарушающий законы и не вредящий свободам окружающих), вовсе не следует, что все обязаны уважать их мнения. Но именно этого они и хотят.
А ведь если либерализм дает свободу выражения всем, то в том числе наделяет людей правом высказывать и отрицательные позиции в отношении «либеральных» воззрений. Российские же представители данных кругов отрицают любую критику и альтернативную точку зрения, тем самым демонстрируя тоталитарный подход.
В свое время различные религии точно так же отторгали позиции, не подходящие под их определения, называя это ересью, российские же либералы характеризуют аналогичные мнения «пропагандой Кремля», а людей их выражающих — «агентами Путина».
В итоге большинство из тех, кто называет себя либералами, в России совершают действия, противоречащие либеральным идеям. А между тем классический либерал не может высказывать ненависть или поддерживать акции, оскорбляющие религиозные конфессии, российский же вариант делает это из раза в раз.
Либерал должен уважать свободу совести, поскольку это право — одно из базовых ценностей его теории, вместо этого альтернативные точки зрения порицаются, право на собственную идеологию у России и традиционные (не западные) ценности не признаются, а курс на национальное единство очерняется меньшинством.
Формально либерал обязан быть готовым к дискуссии с инакомыслящими, ведь данной теорией проповедуется право голоса, но вместо этого российские «либералы» отказывают в обсуждении (не говоря уже о принятии) любой противоречащей теории. Либерал не высказывает призывов к запрету символов прошлого, поскольку обязан ценить самовыражение, тем более если оно не сопровождается противоправными действиями, не должен призывать ограничивать граждан в участии в выборах просто потому, что ему не нравится, как голосует большинство.
Либерал не имеет права дискредитировать людей по политическому признаку, что в российском «либерализме» происходит повсеместно, игнорировать вспышки насилия, этнических чисток по отношению к русским после распада СССР или противоправные действия Запада за последние годы.
Не должен закрывать глаза на зверства иностранных правоохранителей против легально протестующих граждан и при этом выделять действия российских функционеров как неправомерные в аспекте несогласованных, то есть нарушающих законы страны митингов. Список может быть длинным, ведь все запреты, перечисленные выше, диктует сам либерализм, а не третья сторона.
Российские представители данного движения давно ведут себя в совершенном несоответствии собственным ценностям, но все же заметнее всего это стало после победы на выборах нового президента США.
Весь свой срок на посту руководителя Америки Дональд Трамп действовал и совершал шаги, нарушая все соглашения и нормы, превозносимые российскими «либералами». Лидер «цивилизованного сообщества» в одностороннем порядке вышел из соглашения Транстихоокеанского партнерства (ТТП), совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе (СВПД), из ЮНЕСКО, Парижского климатического соглашения, из ДРСМД, НАФТА и даже из Совета по правам человека ООН, одновременно снизив взносы на миротворческую деятельность. И это при том, что оплотом справедливости и прав человека «либерализмом» всегда называлась Америка.
Односторонние действия США вынудили российских «либералов» снова демаскировать разницу между декларируемыми убеждениями и действиями своих сил. В частности, заставляя удивительным образом прятать своих представителей из публичной сферы, едва США начинали очередное вторжение, односторонний разрыв соглашений, нелегитимную торговую войну или незаконное санкционное давление. А затем вновь проявлять, когда приходило время отчитываться о росте американской экономики от нерыночных шагов или торможения российской, игнорируя причины и незаконные западные «нормы».
Поступая так, американский лидер во многом оказывал помощь и нашей стране, поскольку способствовал оздоровлению политического класса и развеиванию иллюзий. Однако главную проблему — экономический «либерализм» — Трамп, разумеется, не решил.
Российские «либералы» от экономики также имеют антироссийские программные установки, разница лишь в том, что они вбиты в головы не пропагандой, а образовательной системой. Подобные люди могут быть хороши или плохи, но все они убеждены, что в рынок Запада нужно «встраиваться», и не понимают, что делать теперь, когда в условиях противоборства это стало невозможным.
Экономические «либералы» осознают, что значительная часть нынешнего мирового «рынка» — это «торговля воздухом», а сумма производных ценных бумаг, не определяющаяся реальными товарами давно, и на порядки превысила ценность обеспеченных услугами и продуктами экономических инструментов.
Они хорошо умеют играть в биржевые игры и валютные спекуляции, но на базовом уроне табуированы от вмешательства в рынок и экономический процесс. Учитывая, что Москва находится в фокусе нерыночных механизмов Америки и имеет потребность в реальном производстве товаров, либеральная модель попросту не работает, поскольку в условиях изоляции, даже заработав средства, на них нельзя многое купить, а без регуляции невозможно защититься.
Ровно поэтому основные решения, от избавления вложений в американский госдолг и до масштабных многотриллионных нацпроектов, инициировал не экономический блок, а «силовой», в обход псевдолиберальных установок. Причем, как и Трамп, вручную.
При всех своих минусах, условные «силовики», в отличие от «либералов», хотя бы видят связь между реальной производственной деятельностью и людьми. «Либералы» же, ввиду заранее реформированного экономического образования, принимают только одну истину — уравнение между прибылью и финансовыми играми вокруг цифр, а в этой формуле человека нет.
К счастью, старые барьеры рушит сам Вашингтон, поскольку невмешательство в рынок как единственно верное решение годами обосновывалось примером США, теперь же, после ручного управления Вашингтона и тотального нерыночного регулирования, демпинга, давления и шантажа они имеют все меньше возможностей возражать против выгодных для России шагов.
Баланс компромиссов между блоком Кремля, состоящим из «государственников», и его «либеральным» пулом, как правило, продвигающим антинародные решения, качнулся в сторону национальной элиты, и для народа это по большей части хорошо.
Свежие комментарии