Ещё со школьной скамьи все, вероятно, помнят фотографии знаменитых скульптурных реконструкций, созданных известным антропологом Михаилом Герасимовым. Он попытался воссоздать облик таких известных людей, как Ярослав Мудрый, Андрей Боголюбский, Иван Грозный, Федор Ушаков, Тимур (Тамерлан). Долгое время к реконструкциям уважаемого доктора наук и его учеников относились некритично, рассматривая их чуть ли не в качестве «портретов с натуры». Однако недостатки реконструкций по методу Герасимова многие историки заметили почти сразу, они просто бросались в глаза. Вот, например, как выглядит Софья Палеолог на реконструкции, выполненной по этому методу С. Никитиным в 1994 году:

Мы видим симпатичную худощавую женщину, внешность которой вполне соответствует современным канонам красоты. Но вот как описывает её присутствовавший на церемонии заочного бракосочетания с Иваном III итальянский поэт Луиджи Пульчи:


Большие вопросы у специалистов вызывают выполненные Герасимовым реконструкции облика Тимура и его потомков. Тамерлан изображён стопроцентным монголом:


Между тем многие средневековые авторы описывают этого завоевателя как человека с белой кожей, голубыми глазами и густой рыжей бородой. Вот, например, свидетельство Фомы Мецопского:


Ибн Арабшах пишет:


И сам Герасимов, по воспоминаниям коллег, утверждал, что первый вариант его реконструкции внешности Тимура не утвердило руководство, поскольку тот неожиданно оказался похож. .. на типичного европеоида! Это категорически противоречило научным представлениям тех лет, и потому начальство строго приказало Герасимову «не искажать историю».

Явные европеоидные черты оказались также у сына Тамерлана Шахруха и внука завоевателя Улугбека. Тот же Герасимов пишет:


А вот как Герасимов описывал череп другого сына Тимура – Мираншаха:


Непонятно, на каком основании Герасимов после этого вдруг объявил Мираншаха монголоидом: специалисты с удивлением отмечают, что всё вышеперечисленное, кроме высоких орбит, является именно признаком европеоидности.

Скульптурная реконструкция облика Андрея Боголюбского по Герасимову

Итак, с «правкой» облика Тимура и его потомков мы разобрались: они были сделаны под давлением руководства, которое желало видеть их именно монголоидами – в полном соответствии с научными представлениями тех лет. А теперь поговорим о самой скандальной скульптурной реконструкции Герасимова, на которой типичным монголом выглядит русский князь Андрей Боголюбский. Михаил Михайлович изобразил его даже с пресловутым эпикантусом – складкой у внутреннего уголка глаза над слезным бугорком, между верхним и нижним веком. Эпикантус называют также третьим веком, двойным веком и монгольской складкой.


Сам Герасимов писал:


Но, отметим очень важное обстоятельство: во времена Герасимова не существовало достоверной методики определения расы по черепу. Она была запатентована лишь в 2017 году группой российских судебно-медицинских экспертов – Звягиным Виктором Николаевичем, Ковалевым Андреем Валентиновичем, Галицкой Ольгой Ивановной, Нариной Ниной Владимировной, Усачевой Людмилой Львовной, Фоминой Еленой Евгеньевной (но применялась уже в начале 2000-х гг.). В настоящее время данная методика признана во всем мире и широко используется судмедэкспертами. О работах Герасимова, его последователей и учеников такой авторитетный специалист, как упоминавшийся В. Звягин, писал:



Так почему же М. Герасимов придал монголоидные черты облику русского князя Андрея Боголюбского? Причина, похоже, та же, что и в случае с Тамерланом и Тимуридами – господствующие в те времена представления о монголоидном облике половцев и указание на то, что матерью Андрея Боголюбского (сына Юрия Долгорукого) была дочь половецкого хана Аепы.


(Гинзбург и Герасимов, 1945 г.).

Но вот как выглядит половец из погребения у села Квашниково на реконструкции Г. В. Лебединской, созданной в 1989 году:


А ведь заведовавшая Лабораторией пластической реконструкции Института этнографии АН СССР (Институт антропологии и этнологии РАН) Галина Викторовна Лебединская была ученицей М. Герасимова! Но половец у нее – стопроцентный европеоид.

Вернёмся к изучению черепа Андрея Боголюбского.

Останки этого князя были осмотрены и кратко описаны в 1919 году. В 1934 г. их изучал Д. Г. Рохлин, работавший в рентгено-антропологической лаборатории Ленинградского Государственного рентгенологического института. В 1939 г. череп Андрея Боголюбского был отправлен в Московскую лабораторию пластической реконструкции, где в 1941 году он был исследован М. Герасимовым, в 1945 г. – Герасимовым и Гинзубргом. И сам Герасимов пишет в 1945 году:


И тут же испуганно добавляет:


В 1949 году:


И, опять-таки, следует ненужное дополнение:


Однако внешность половцев ничем не удивила ни русских, ни венгров, ни византийцев. Вот как сухо сообщается в летописи о первом контакте русских и половцев в 1055 году:


А вот появление монголов на границах русских княжеств, а потом и Европы стало для местных жителей настоящим культурологическим шоком: именно по причине необычного и непривычного внешнего облика новые кочевники (в отличие от половцев) стали восприниматься всеми как выходцы из Тартара – «гоги» и «магоги».

В настоящее время общепризнанным является мнение о европеоидном облике половцев. С. А. Плетнева, доктор исторических наук, заведующая группой средневековой археологии евразийских степей Института археологии РАН, писала об этом:


Половцы пришли в Северное Причерноморье из степей современного Казахстана и Средней Азии, где были известны как кипчаки. На Руси их стали называть половцами. Вполне достоверной считается версия, согласно которой названы так они были из-за характерного соломенно-желтого цвета волос (от слова «полова» – солома).


Данная версия подтверждается тем, что и ромеи Византии называли кипчаков куманами, а это слово образовано от прилагательного, означающего бледно-желтый цвет. В Венгрии использовалось однокоренное слово – куны. Именно на территорию Венгрии половцы и ушли под ударами монголов, их потомки составляют значительную часть населения этой страны – и никаких признаков монголоидности у венгров не отмечается. Половцы принимали участие и в этногенезе молдавских гагаузов, которые также отнюдь не монголоиды.

Строго научная реконструкция облика Андрея Боголюбского

В 2007-2008 гг. останки этого русского князя были исследованы специалистами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России во главе с упоминавшимся выше В. Звягиным (рака-усыпальница была вскрыта 25 июля 2007 года). Исследования проводились в строгом соответствии с официальными программами судебно-медицинской идентификации личности, утвержденными данным учреждением.

Затем, в 2010 году, краниологическая, остеологическая и одонтологическая экспертиза была проведена в Институте этнологии и антропологии РАН и на кафедре антропологии биологического факультета МГУ, череп князя изучал Д. В. Пежемский.

Заключения специалистов оказались вполне ожидаемыми.

В. Н. Звягин писал в 2010 г.:


Он же в 2011 году:


А вот отрывок из официального вывода антропологической комиссии под руководством В. Н. Звягина:



Продолжим цитировать В. Звягина:


Здесь В. Звягин предельно дипломатичен, а вот некоторые другие авторы употребляют термины «фальсификация» и «подлог».

Заведующий отделом антропологии Института этнологии и антропологии РАН В. Васильев писал в 2012 году:


Он же:


Д. Пежемский утверждает в 2013 г.:


Он же:


Учитывая все обстоятельства, можно предположить, что и другие реконструкции М. Герасимова вряд ли могут считаться актуальными в наши дни. Посмотрите, например, на реконструкцию облика Ивана Грозного, проведенную по современным методикам бразильским антропологом Цицероном Мороесом:


И сравните с тем, что мы видим на реконструкции Герасимова:


Два совершенно разных человека, не правда ли? Герасимов представляет этого царя человеком глубоко порочным – дегенератом с явными признаками вырождения на лице. У бразильского ученого мы видим человека вполне симпатичного с высоким лбом и умными глазами, что вполне согласуется с данными о высокой образованности и эрудиции царя, который даже сочинял музыку, и до нашего времени дошел написанный им «Канон Ангелу Грозному воеводе» – очень сложное вокальное произведение (подписанное Парфений Уродивый).


И потому реконструкции Герасимов всё же следует признать авторскими художественными произведениями, место которым в музее, но отнюдь не на страницах учебников.