Выборы президента США
Как проходят президентские выборы в Соединенных Штатах Америки, что такое праймериз и кокусы и как работает принцип «победитель получает все»?
Выборы президента Соединенных Штатов проходят раз в четыре года и осуществляются на трех уровнях: федеральном, на уровне отдельных штатов и на местах.
Важная особенность президентских выборов в США заключается в том, что по конституции американский президент является одновременно и главой правительства. Получается, что одна из ветвей власти выбирается общенародным голосованием, что дает ей особый мандат на правление и независимость в ее деятельности от других ветвей власти. На этом основании строится американская система «сдержек и противовесов», когда исполнительная и законодательная власти независимы друг от друга. Независимость этих властей подчеркивается еще и в том отношении, что по конституции президент не может распускать парламент, не может объявлять досрочные выборы в парламент.
В США независимое существование двух ветвей власти совершенно не означает, что избранный президент будет иметь большинство в законодательном органе власти. Поэтому второй особенностью является то, что может возникать ситуация, которая в Америке называется разделенным правлением. Президент представляет определенную партию, но при этом может не обладать большинством в одной палате либо в обеих палатах Конгресса.
Двухступенчатая система выборов
С самого появления американского государства в 1789 году и до сегодняшнего дня выборы президента непрямые, двухступенчатые: на первом этапе граждане Соединенных Штатов, выбирая президента, фактически голосуют за выборщиков, а на втором уже выборщики отдельным голосованием избирают нового президента.
Подобная система напрямую связана с историей возникновения государства США. После обретения независимости в ходе войны с Великобританией в конце XVIII века перед отцами-основателями встал вопрос об осуществлении централизованного руководства государством. Создатели американского государства были категорически против монархической системы правления, но и к системе прямой демократии относились скептически, видя ее недостатки в неравномерном распределении населения по штатам. Политическая элита того времени боялась охлократии, или власти толпы, нередко проявлявшей себя в том числе в Америке. И поскольку США формировались как объединение нескольких государств-штатов, в каждом из которых существует собственное законодательство, было решено, что население должно избирать наиболее авторитетных людей, которые затем будут голосовать за кандидатуру президента.
Структура выборов
В Соединенных Штатах не существует единого и унифицированного порядка проведения президентских выборов. Эта процедура формировалась на протяжении длительного времени. В настоящее время процесс избрания первого лица государства носит многоступенчатый характер и состоит из нескольких этапов.
На первом этапе, проходящем традиционно с 1 февраля по конец июня, во всех штатах проходят первичные выборы кандидатов в президенты, или праймериз. Такая практика впервые появилась в начале XX века, но только с 1970-х годов стала обязательной. В ходе них американцы выбирают кандидатов от Республиканской и Демократической партий, которые впоследствии и поборются за президентское кресло. В отличие от большинства стран Европы, в Соединенных Штатах кандидатуры на пост президента выбираются самими избирателями, а не назначаются партийным руководством. То, что в США простые избиратели могут выбирать кандидата от партии, лично общаться с ним по волнующим вопросам, — это исключительно американский феномен.
После голосования избирателей кандидатов в президенты США официально утверждает руководство партий на национальных съездах демократов и республиканцев. После этого определяется два конкурента на пост главы государства.
На третьем, главном этапе граждане США избирают президента и представителей своего штата, выборщиков, которые позже будут голосовать непосредственно за одного из кандидатов предвыборной гонки.
На четвертом этапе коллегия выборщиков традиционно голосует в конце декабря в своих штатах, за несколько дней до Рождества. У каждого из 50 штатов есть определенное количество голосов выборщиков, пропорциональное количеству избирателей. Самые густонаселенные штаты имеют большее количество электоральных голосов — у Калифорнии, к примеру, их 55. Всего голосов по стране насчитывается 538, и для победы на выборах кандидату достаточно набрать 270. Результаты выборов утверждаются обеими палатами Конгресса в январе следующего года.
Роль партий в организации выборов
Система праймериз, как уже отмечалось выше, сформировалась относительно недавно. До начала XX века выборы президента полностью находились в руках партийных боссов. В конституции сказано: провести выборы президента. А как их провести? Кто будет выдвигать кандидатов, мобилизовать избирателей, организовывать избирательные участки, подсчитывать голоса? Все это взяли на себя политические партии. И они оказались абсолютно незаменимыми. Никто, кроме политических партий, хорошо организовать этот процесс не смог, поэтому их роль постоянно росла. Хотя в самый ранний период отношение к партиям было негативным. В 1796 году в своем прощальном обращении к нации первый президент США Джордж Вашингтон предостерегал сограждан против «пагубного влияния духа партии», способствующего разжиганию в американских избирателях «необоснованной ревности». Несмотря на это, первые партии совершенствовали свою деятельность, постепенно поставив под свой контроль всю избирательную систему от начала и до конца. Это привело к тому, что партии получили колоссальное политическое влияние. В итоге лидеры двухпартийной системы стали даже могущественнее многих государственных чиновников — губернатора штата или даже президента.
Правительство во главе с президентом не обладало большим влиянием на протяжении всего XIX века. Главным органом власти был Конгресс. Но с течением времени правительство стало расти, а роль Конгресса — уменьшаться. А партии к началу XX века бюрократизировались и погрязли в коррупции. Возникли так называемые «партийные машины» во главе с партийными боссами, обладавшими огромным влиянием как в политической, так и в социально-экономической сфере. Они всегда могли выбрать нужного им человека на нужную должность. Под их контролем находились и национальные съезды партий. Партийные руководители просто собирались в курительной комнате и договаривались между собой, кого они выдвигают в президенты, а съезд лишь утверждал их выбор.
К началу XX века оформились два разнородных процесса, которые привели к неизбежному столкновению. С одной стороны, шел рост числа голосующих людей, отмена различных цензов, рост избирательного права — практически все белое мужское население стало обладать избирательным правом. С другой стороны, происходил рост бюрократизации и коррупции в партиях. Политика становилась все более массовой, а партии при этом узурпировали этот процесс. Само собой, это привело к росту недовольства среди избирателей. Не последнюю роль в этом сыграла, как ни странно, бульварная пресса. Скандалы в политической сфере стали попадать на ее страницы и приводили к колоссальному росту тиражей. В итоге желтые СМИ стали соревноваться между собой, публикуя результаты разоблачений и журналистских расследований по поводу коррупции различных бизнесменов, политиков, кто и куда там заплатил за какую должность.
Избиратели потребовали увеличения числа политиков, которые избираются общенародным голосованием. Начинается реформа избирательной системы. С одной стороны, вводится большее число выборных постов. В частности, всех сенаторов стали выбирать общенародным голосованием по штатам. Вводятся выборы губернаторов, других местных органов власти, избиратели потребовали для себя больших прав и при определении кандидатов в президенты в ходе предварительных выборов (праймериз). Но только к концу XX века процесс проведения выборов окончательно был выведен из-под доминирующего влияния партийного руководства.
Праймериз и кокусы
Первичные выборы проходят в соответствии с расписанием, которое составляется заранее, и единообразия в проведении этой процедуры нет. По законодательству у каждого из штатов есть право самостоятельно назначать время и способ проведения праймериз — в одном это может быть март, в другом — конец мая, но в последнее время установилась негласная традиция начинать их в самых маленьких по численности населения штатах — Айове и Нью-Гемпшире.
Существует два типа процедуры первичных выборов. В одних штатах проводятся закрытые выборы, когда к участию в выборах кандидата в президенты допускаются только сторонники партии: за кандидата от Демократической партии голосуют только демократы, а от Республиканской — республиканцы. В остальных же происходят открытые выборы, на которых голосовать могут все избиратели вне зависимости от партийной принадлежности. Этот тип становится все более популярным, поскольку число американцев, не поддерживающих ни одну из двух партий, с каждым годом растет и уже составляет более 1/3 от всех избирателей в стране.
Штаты также сами определяют, в какой форме будут проходить первичные выборы. Они могут осуществляться путем тайного голосования, которое проводится и финансируется властями штата по избирательным округам. Тогда эта процедура ничем не отличается от выборов в Конгресс. Подобным образом голосуют около 2/3 от общего количества штатов, включая такие, как Коннектикут, Флорида или Нью-Йорк.
Другой формой выборов являются собрания избирателей, или кокусы, на которых кандидатов избирают путем публичного обсуждения и голосования. Если тайное голосование организует администрация штата, то кокусы находятся целиком под контролем партий. Они могут проводиться в церкви, местной школе или даже в пиццерии — это опять же зависит от штата. Сама процедура голосования также неоднородна: в одних штатах за кандидата голосуют поднятием руки, при голосовании Демократической партии разбиваются на группы и считают по головам. На кокусах заметнее идеолого-политическая роль партий, поскольку их лидеры могут существенно влиять на соотношение голосов в ходе «живых собраний» и провоцировать «перебежки» избирателей из одной группы в другую. Поэтому система тайного голосования более независима и менее управляема, чем кокусы.
После процедуры подсчета голосов партия выдвигает делегатов от штата, которые на национальном партийном съезде отдадут свои голоса в пользу того кандидата в президенты, которого избрало большинство избирателей. К примеру, если делегатов двадцать, а голоса разделились пополам между демократами Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом, то 10 делегатов будут голосовать на съезде за Клинтон, а другие 10 — за Сандерса. На съезде также присутствуют так называемые суперделегаты, которые не выбираются по штатам, а назначаются партийным руководством из числа партийной элиты, наиболее высокопоставленных представителей партии, таких как конгрессмены или судьи. Их голоса могут влиять на окончательное решение съезда. Например, в случае если ни один из кандидатов от партии на съезде не набирает абсолютного большинства голосов рядовых избирателей, большое значение имеет выбор группы суперделегатов.
Общенациональное голосование и коллегия выборщиков
Когда американский гражданин на выборах 2016 года придет к избирательным урнам, он на самом деле будет избирать не президента — он будет избирать представителя своего штата, который затем, после завершения всеобщего голосования, будет принимать участие в определении президента.
Электоральный колледж выборщиков формируется на уровне штатов, но в разных штатах эта процедура разная. Люди приходят на выборы, иногда они видят в бюллетене кандидатов в президенты, а иногда — фамилии выборщиков, за которых и голосуют. Оплачивают эти предварительные выборы власти штатов. В соответствии с конституциями и законодательством штатов выборщики при голосовании должны руководствоваться выбором большинства избирателей своего штата. В США существует принцип «победитель получает все», по которому все голоса выборщиков получает тот кандидат, который набрал простое большинство голосов избирателей штата. Хотя порой это приводит к казусам.
Так, в 2000 году все решал исход голосования в штате Флорида. Если голоса выборщиков этого штата отходили Джорджу Бушу, то он становился президентом. Но при этом большинство избирателей США проголосовало за Альберта Гора. И когда победителем объявили Буша, демократы подали протест в местный суд, начался пересчет голосов в этом штате. С подачи местного губернатора Джеба Буша пересчет голосов стал затягиваться, начали выявляться многочисленные нарушения. В итоге Верховный суд уже по иску Республиканской партии постановил прекратить пересчет и объявил победителем Джорджа Буша. В США до сих пор шутят, что именно Верховный суд выбрал Буша президентом, так как у него стало больше голосов выборщиков, хотя большинство избирателей выбрало президентом Альберта Гора.
Мажоритарная система и самовыдвиженцы
Возможно ли в США наличие самовыдвиженцев и беспартийных кандидатов? Здесь нужно помнить, что в Штатах действует двухпартийная система. Да, был Теодор Рузвельт, но он организовал прогрессивную партию и в 1912 году отнял голоса у Республиканской партии в пользу демократов. Была Социалистическая партия, чей лидер Юджин Дебс в начале XX века собирал порядка 5 миллионов голосов. В настоящее время в США действуют несколько значимых политических партий, которые получают голоса на местных выборах в отдельных штатах.
За всю историю США можно насчитать более трех тысяч партий. Но на национальном уровне побеждали только две из них, и все благодаря мажоритарной системе выборов, которая действует в соответствии с принципом «победитель получает все». Если за того или иного кандидата проголосовало хотя бы на одного человека больше, он получает все голоса выборщиков данного штата. Так что наличие двухпартийной системы вместе с мажоритарной системой выборов и институтом выборщиков практически ставит крест на любом третьем кандидате. И в этом нет никакого заговора. Ему просто никогда в жизни не удастся привлечь на свою сторону необходимое число выборщиков.
Кроме того, выборщики — это все-таки представители политической элиты, доверенные лица, имеющие, как правило, определенный вес в своем штате. Это могут быть представители финансовой сферы, церкви, каких-то общественных движений. Они известны местному населению и в каком-то смысле являются подстраховкой конечного результата.
В 1992 году Биллу Клинтону и Бушу-старшему составил конкуренцию Росс Перо. Это был техасский бизнесмен, который, в отличие от Дональда Трампа, создал свою партию, сформировал собственную и довольно четкую программу. Он набрал почти 20% голосов, но выборщиков получить не смог, так что эти 20% голосов оказались потерянными. Фактически он отобрал голоса у сторонников Республиканской партии и способствовал избранию Билла Клинтона. Мажоритарная система подталкивает к тому, чтобы было максимум два кандидата. Ведь если их будет трое, то может вообще никто не выиграть, и тогда в дело вступит Конгресс. По конституции палата представителей и сенат рассматривают итоги выборов президента и голосуют. В XIX веке были такие случаи, когда кандидаты не получали нужного числа выборщиков и президента выбирали в Конгрессе США.
С другой стороны, американские партии отличаются от привычных европейских. Они, по сути, представляют собой широкие избирательные коалиции без обязательного индивидуального членства. Да, есть структура, но этим занимаются партийные функционеры, которые получают зарплату. Все остальные — это выборные политики, получившие посты по партийным спискам, добровольные партийные активисты и рядовые избиратели, которые сами считают себя сторонниками той или иной партии. И благодаря этой системе, например, Дональд Трамп, который никакого отношения никогда к партии не имел, фактически самовыдвиженец, сейчас ведет избирательную кампанию по списку республиканцев.
Споры вокруг института выборщиков
Сейчас вопрос о выборщиках — один из самых спорных и обсуждаемых в США. Критики отмечают, что существующая система может давать сбои, выборы президента из-за нее являются не прямыми, а косвенными. В разное время предлагались реформы по унификации процесса выборов, переходу к прямому демократическому голосованию, но вопрос пока остается открытым. С одной стороны, реформа потребовала бы новых поправок в конституции, что не так просто осуществить. С другой стороны, возникает противоречие между теми, кто выступает за реформу, и сторонниками прав штатов, которые считают, что штаты с небольшим населением должны иметь какой-то свой голос, а выборщики дают им реальную возможность повлиять на исход выборов. Другими словами, многие считают, что система формирования группы выборщиков дает больше прав штатам.
В свою очередь, сторонники реформ как раз обращают внимание на то, что президентство — это общенациональный институт, поэтому президент должен избираться всем населением, а не штатами. Таким образом, система выборов президента в США сложна и не совсем прозрачна, поскольку процесс голосования не является единым, что осложняет подсчет голосов на разных этапах. Если подойти к этому вопросу скрупулезно, то на всех этапах можно выявить большое количество ошибок, сознательных или ненамеренных фальсификаций при голосовании и подсчете голосов. Но сегодняшние выборы в США гораздо более открытые, чем в том же XIX веке. Если взять американскую избирательную статистику этого времени, то там будет указано, что многие данные статистики нельзя рассматривать как окончательные. По факту они являются подтасованными и не отражают реального итога народного волеизъявления. Потому можно заключить, что исторически система выборов в США постепенно совершенствовалась, расширялись права и возможности рядовых избирателей, ограничивался произвол партийной элиты. Однако происходило это медленно и постепенно. Очень многие проблемы сохраняют свое негативное влияние, и их еще только предстоит решить.Автор: Юрий Рогулёв
=0=0=
Как казнили побежденных врагов легионеры Рима
Римские легионеры отрубали кельтам головы и привозили их в Лондон. К такому выводу пришли английские археологи, изучающие загадку 39 черепов, обнаруженных в яме в центре Лондона. По мнению учёных, обнаруженные 20 лет назад во время археологических раскопок останки, могли принадлежать пленным кельтам.
Их черепа специально не закопали, а положили в яму на видном месте рядом со стеной античного Лондиниума. Скорее всего, акция устрашения была проведена в 120-160 годах нашей эры, именно к этому времени относится культурный слой, где была сделана данная находка.
Колонна Трояна. Римский ауксилиарий держит в зубах отрубленную голову врага
Ранее уже выдвигалось несколько версий о происхождении этих черепов. Считали, что это — головы погибших гладиаторов или останки, случайно принесённые в это место водами реки Уолбрук. Последние исследования установили точно, что все эти черепа принадлежат обезглавленным людям. В некоторых случаях это делалось с особой жестокостью. Так, изучение одного из черепов показало, что во время обезглавливания у человека была отсечена нижняя челюсть.
Колонна Трояна. Римские легионеры демонстрируют отрубленные головы врагов
Экспертиза также установила, что все черепа принадлежали мужчинам в возрасте от 26 до 35 лет. Сопоставив все факты, археологи пришли к выводу, что казнили их римские легионеры. Практика отсечения голов побежденным врагам повсеместно практиковалась в те времена в римской армии. Подобного рода сцены с отсеченными головами врагов имеются на знаменитой колонне Трояна. Такие же сцены, высеченные на надгробиях римских легионеров, были найдены и на самих Британских островах.
В начале второго века нашей эры римские легионы вторглись на территорию кельтов в современной Шотландии и одержали ряд побед. По мнению английских ученых, пленникам могли отрубить головы и выставить их напоказ на видном месте. Ученым еще предстоит провести детальные антропологические исследования, чтобы определить к каким именно племенам могли относиться казненные.
=0=0=
«При очевидном факте защиты детей»: суд приговорил убившего педофила уфимца к восьми годам колонии
- Владимир Санкин
Калининский районный суд Уфы приговорил к восьми годам колонии строгого режима 34-летнего уфимца Владимира Санкина, обвинявшегося в убийстве 54-летнего педофила. Как утверждал сам мужчина, он лишь пытался защитить подростков, которые обратились к нему за помощью, и не собирался никому причинять тяжкий вред.
Обвинение в разбое
Ранее RT рассказывал об уголовном деле в отношении Владимира Санкина, которое было возбуждено после событий 30 января 2020 года. Как следует из материалов суда, в тот день Санкин возвращался с работы из автомастерской. Когда он проходил мимо двухэтажного дома, из подъезда выбежал 14-летний мальчик и сказал, что его друга в квартире держит мужчина и хочет над ним надругаться.
«В колонии был склонен к уединению»: RT выяснил, что убитый уфимцем педофил имел несколько судимостей После этого Владимир поднялся в квартиру, освободил ребёнка, а предполагаемого насильника — 54-летнего Владимира Зайцева — вытащил на улицу поговорить. Завязалась драка, в результате которой хозяин квартиры остался лежать на земле. Сам Санкин вызвал скорую и полицию. По дороге в больницу Зайцев умер.
Санкину была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Началось следствие. Позже подозреваемому предъявили обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ («Убийство») и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ («Разбой»). Правоохранители посчитали, что после драки мужчина украл у Зайцева имевшиеся у него деньги.
В декабре 2020 года присяжные сняли с Санкина обвинения в разбое, но признали его виновным в избиении, которое впоследствии повлекло смерть Зайцева. При этом присяжные отметили, что Санкин спасал детей и «заслуживает снисхождения».
Жёсткий приговор
По словам Шоты Горгадзе — адвоката Санкина, после такого вердикта присяжных они рассчитывали на небольшой срок или даже полное оправдание и были шокированы приговором.
«У меня возникают вопросы: почему суд вынес такой суровый приговор при очевидном факте защиты детей? В ситуации, если бы Санкин проходил мимо наших детей, приговор был бы таким же? Я на месте Санкина поступил бы так же, даже зная про приговор в восемь лет», — заявил RT Горгадзе.
Он добавил, что разбой Санкину вменяли бездоказательно, поэтому в суде это обвинение было снято. Кроме того, в ходе процесса показания давали мальчики, которых Зайцев, угрожая топором, заманил в квартиру.
«К сожалению, при упоминании судимостей Зайцева судья нас остановила, сказала, что это не имеет отношение к делу, и попросила присяжных на это внимания не обращать. Юридически она права, потому что это формирует негативное отношение присяжных к Зайцеву. Но то, что он дважды был судим и отбыл восемь лет за изнасилование ребёнка, — существенный момент», — подчеркнул адвокат.
Юрист заверил, что обязательно будет обжаловать приговор и намерен дойти до Верховного суда.
В свою очередь, сестра Санкина Кристина рассказала RT, что шокирована приговором суда: «Это система. Его хотели посадить и посадили. Никто не понял, почему так произошло. Людям, которые по два-три человека убивают, дают по семь лет. А он предотвратил преступление — и сел. Мы все сейчас на таблетках и думаем, что и в Верховном суде вряд ли отменят приговор».
Как ранее рассказывала RT гражданская жена Санкина Полина Наумова, её муж всегда был отзывчивым к чужой беде и за два года до январских событий 2020-го спас детей от пожара.
Был неоднократно судим
Добавим, что сразу после задержания Санкина правоохранители возбудили уголовное дело и в отношении погибшего Владимира Зайцева по ч. 5 ст. 135 УК РФ («Развратные действия, совершённые лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего»), однако оно было закрыто в связи со смертью подозреваемого.
RT рассказывал, что Владимир Зайцев был неоднократно судим. Первую судимость он получил еще в 18 лет. В 1983 году его приговорили к четырём годам и семи месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 121 УК РСФСР («Мужеложество»).
После освобождения Зайцев долгое время не попадал в поле зрения правоохранителей, однако в 2003 году его несколько раз заставали в компании несовершеннолетних за распитием спиртных напитков. Однако доказать факт домогательства тогда не смогли и приговорили мужчину к году исправительных работ и удержанию 20% зарплаты в счёт государства по ч. 1 ст. 151 УК РФ («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий»).
В 2007 году Зайцев был задержан по обвинению в действиях сексуального характера с применением насилия в отношении лица, заведомо не достигшего 14 лет. По данным местных СМИ, он изнасиловал собственного сына. 27 декабря 2007 года мужчину приговорили к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Он отбывал свой срок в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан и характеризовался, как неуверенный в себе, обидчивый, склонный к депрессиям и тревогам. Был склонен к уединению и испытывал трудности в межличностных отношениях.
3 октября 2018 года Зайцев вышел на свободу. По решению Мелеузовского райсуда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года за ним был установлен надзор сроком восемь лет.
Мужчине было запрещено выходить из дома с 22:00 до 07:00 и без уведомления менять место жительства, кроме того, Зайцев должен был четыре раза в месяц отмечаться в полиции. Сотрудники ФСИН сообщали, что высока вероятность совершения им повторного преступления.
После освобождения Зайцев дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ему было запрещено приближаться к школам и городским паркам.
=0=0=
Иногда они возвращаются...
С того самого момента, как харизматичный лидер "Обороны" Илья Яшин заявил о своём выходе из организации, - одним молодёжным движением в России на время стало меньше. На время, потому что в ближайшем будущем на небосклоне молодёжных политических организаций заблестит ещё одна звезда.
Решение выйти из рядов «Обороны» Илье Яшину далось не просто. Практически весь прошлый год прошёл для него под знаком «Обороны», в которую он вложил сил едва ли не больше всех остальных вместе взятых. Можно долго спорить о том, каким лидером был Илья Яшин: хорошим или плохим, склочным или откровенным, скандальным или знающим себе цену - но при всём при этом он оставался единственным человеком в «Обороне», чьё лидерство признавали все. Но не все были этим довольны.
Причин для раскола было несколько. Во-первых, не все были довольны лично Яшиным. Миниатюрный, с вечно блуждающей на лице ехидненькой улыбочкой, выпирающим остреньким носиком, он по всем параметрам не подходил на роль трибуна, призывающего к революции. Но он призывал, и ему почему-то верили. Во-вторых (и в главных), в организации давно уже назрел конфликт интересов.
Ни для кого не секрет, что одной из причин, по которым долго не могли прийти к соглашению о сотрудничестве СПС и «Яблоко», стало наличие в рядах СПС лоббистов интересов экс-юкосовского олигарха Леонида Невзлина. Руководство партии, также не испытывающее желания связываться с израильским беглецом, постепенно избавлялось от наиболее одиозных его сторонников. Сначала из партии под благовидным предлогом был исключён активист московской организации Сергей Жаворонков, а вслед за ним последовал и член Политсовета Иван Стариков. Оставшиеся, в том числе и «оборонцы» Юлия Малышева и Олег Козловский, не представляли сильной угрозы. Но с другой стороны, пользы от них также было немного.
За последний год либеральные партии делали всё возможное, лишь бы показаться более радикальными, чем они есть. Например, «Яблоко» в течение всего прошлого года прикармливало НБП, что в результате привело к формированию внутри партии двух группировок. Одну составляли «старые «яблочники», не допускающие даже намёка на связь с профашистскими структурами. Другую – молодое поколение партийцев, считающих, что цель оправдывает средства. К последним относились и председатель московского регионального отделения «Яблока» Сергей Митрохин, и «младояблочник» Илья Яшин.
С приходом на пост руководителя СПС пермяка Никиты Белых партия также стала проводить политику радикализации. Никита Юрьевич легко находил язык с молодой политической порослью, особенно по части акций прямого действия. Даже на Форуме в Перми, куда лидер СПС вывез молодых политиков и журналистов за свой счёт, он хоть и без удовольствия, но всё же снисходительно отнёсся к несдержанности молодёжи в области потребления алкогольных напитков. Проникся он симпатией и к Илье Яшину, чья «Оборона» в последнее время упоминалась едва ли не чаще, чем СПС. Но была лишь одна проблема, которую было необходимо решить, – в «Обороне» назрел бунт, мешающий дальнейшему развитию организации.
Чересчур активная политика противодействия Яшину со стороны эспээсовцев - Олега Козловского и Юлии Малышевой - поставила «Оборону» перед перспективой перманентного конфликта. Из этого положения было два выхода – либо Яшин применяет силу и уничтожает бунтующее крыло, либо уходит сам.
Первоначально Илья склонялся к первому варианту. «Часто говорят, что политика — силовое искусство, что решения надо уметь продавливать. И действительно, очень велико искушение поотрывать головы политическим оппонентам внутри организации. И сил, и опыта у меня и моих единомышленников для этого вполне хватит», - пишет Яшин в своей статье в «Новой газете». Но совсем уж ссориться со своими ближайшими союзниками из СПС ему не хотелось. Поэтому он обратился к своему коллеге, пресс-секретарю СПС Денису Терехову.
Проблема заключалась в том, что в случае поступления заказа «Обороне» на проведение акции оппозиционное крыло, чётко понимающее кто и для чего эту акцию заказал, может просто её сорвать. С другой стороны, ссориться с СПС, устраняя из «Обороны» бунтарей, тоже не хотелось. В итоге пятничная встреча так называемого Ордена «белых корабликов» в ресторане TGI Friday’s закончилась тем, что, как рассказывают свидетели посиделок, Терехов посоветовал Яшину пойти на компромисс: тот с шумом выходит из «Обороны», в которой остаются представители СПС. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы. «Оборона» спокойно существует как тихий клуб молодых оппозиционеров, а Яшин получает заказ на создание нового молодёжного движения.
Как-то так получилось, что в жизни Ильи большое значение играет снег. Год назад его окунули головой в сугроб ребята из движения "Наши". Немного погорячились, конечно, но окунули за дело - надо было приходить на съезд «Наших» честно, как есть, а не пытаться партизанить. Но этот сугроб предопределил его дальнейшую судьбу как минимум на ближайший год, связав его с "Нашими". А два года назад Илья чуть не замёрз в сугробе. Как он сам рассказывал, после того как "Яблоко" с треском провалилось на выборах в Госдуму в 2003 году, он думал, что это конец. Пребывая в состоянии аффекта он просто поехал в никуда - покататься по России. Вышел где-то посреди поля и пошёл в деревню пешком. Не рассчитал расстояния и стал замерзать. На его счастья мимо на санях проезжал какой-то дед, который подобрал и отогрел его. И Илья вернулся домой.
Вот и сейчас, когда его очередной раз попытались окунуть головой в сугроб, он просто ловко уклонился от катящегося кома. «Оставив эмоции, приходится признать, что смысла в большой драке - стенка на стенку - нет. Уничтожать друг друга бессмысленно, у нас разные дороги, и, похоже, настало время мирно разойтись. Кто прав — рассудит время», - подвёл итог своим рассуждениям Илья Яшин. Иногда в жизни приходится кем-то и чем-то жертвовать, даже если этот кто-то твой друг, а что-то – дело, в которое вложено много труда. Возможно, он понял, что на его век придётся ещё не одна «Оборона», так что не стоит тратить время на латание дырок, а идти вперёд.
P.S. Как стало известно только что, "Обороне" недолго остаётся бродяжничать. По словам Анастасии Каримовой, избранной в Координационный совет обновлённой "Обороны", живое участие к судьбе организации проявила Марина Литвинович, пообещавшая помочь с помещением и деньгами.
Свежие комментарии