- Виктор Кузовков
Россия бедная или Россия богатая? Поспорим с Чубайсом!
Там же, на экономическом форуме в Москве, сделал Чубайс и ещё одно громкое заявление: «Россия – бедная страна, поскольку значительная часть населения живет в бедности или крайней нищете». И тут результат был несколько неожиданным: с резкой отповедью ему выступила Мария Захарова, главное медийное лицо российского МИД:
И это довольно сильно отличается от стандартной реакции на высказывания А. Чубайса и подобных ему фигур, ведь обычно представители государственной власти крайне редко реагируют на подобное. Резкие высказывания журналистов, публицистов, экономистов, обычных людей – этого сколько угодно, и это, как уже отмечалось выше, нисколько данную фигуру не смущает. Но вот отповедь довольно крупного действующего госслужащего – это редкость, которая могла бывшему «архитектору реформ» и не понравиться.
Разумеется, всем нам глубоко безразлично, что нравится Анатолию Борисовичу, а что вызывает у него душевную боль или раздражение. Тут важно другое: сам факт публичной отповеди, полученной ранее почти неприкасаемой для других «государевых людей» фигурой. Это, согласитесь, «симптоматичненько» само по себе. Но, кроме того, данная полемика обнажила существенное различие в подходах, которое есть у «старой гвардии» ещё ельцинского призыва и у относительно нового поколения чиновников, сформировавшихся в период Путина.
Это различие можно сформулировать примерно так: Россия является бедной страной и жить ей следует по средствам, на многое не претендуя, и Россия является очень богатой страной, для которой практически нет нерешаемых задач.
Последнее подтверждается многими достижениями путинской эпохи, как бы кто к ней ни относился: это и экономический рост «нулевых», и Олимпиада в Сочи, и ЧМ по футболу, и эталонный по многим параметрам визит «вежливых людей» в Крым, и операция в Сирии, которой все, буквально с первых дней, предрекали полный провал и «афганский» сценарий. Добавим сюда и весьма сложные инфраструктурные проекты вроде Крымского моста, крупнейших морских трубопроводов или строительства космодрома «Восточный» в глубине дальневосточной тайги. Это, особенно в совокупности, что угодно, но не результаты «бедной страны», которой нужно забиться в уголок и тихонечко наблюдать, как сильные и богатые делят планету.
Наверное, нет особого смысла разбирать экономическую составляющую высказывания Чубайса про слишком низкую стоимость электроэнергии – глубина его экономического гения довольно хорошо уже изучена, и ничего нового мы там, скорее всего, не обнаружим. Разве что стоило бы напомнить ему, что наша энергетика в массе своей отнюдь не убыточна. А раз так, государство имеет все основания придержать тарифы этого монополиста на разумно достаточном уровне, особенно с учетом того, какое влияние электроэнергия имеет на дальнейшее ценообразование по всей дальнейшей цепи образования прибавленной стоимости.
Кстати, обратите внимание, как легко бы сейчас была запущена инфляционная волна, будь господин Чубайс и ныне допущен к принятию важных государственных решений. Раз — и монополисту разрешили поднять цены до «европейских», чтобы повысить пресловутую энергоэффективность российской экономики. А дальше цены начинают раскручиваться по цепочке, утягивая за собой и цены на топливо (которые, по мнению наших страдающих от санкций олигархов, и без того слишком малы), и стоимость сельхозпродукции, и коммуналку, а заодно понижая конкурентоспособность национальной промышленности, и без того задавленной слишком дешевым импортом.
Это лишний раз показывает нам, как принимались решения в эпоху приснопамятного «младореформаторства», и почему мы к концу девяностых сидели у разбитого корыта. Ну, и уровень «экономистов» той поры (хотя они никуда не делись и сейчас), раз уж Чубайс считался среди них одним из лучших…
На самом деле в нашем обществе есть запрос на обсуждение того, что же Россия из себя представляет: очень богатую или очень бедную страну. Тем более что серьёзные аргументы есть и у тех, кто больше склоняется ко второму варианту. Когда около пятнадцати процентов населения имеют официальный доход ниже прожиточного минимума, составляющего около 150 долларов США, называть себя богатой страной как-то не пристало. Сначала нам бы обеспечить полную занятость, дать людям приличную зарплату и нормальные социальные гарантии, а потом уже вешать на голову корону. И это верно, с этим особенно не поспоришь, но…
Но важно именно то, что это не просто вопрос самоосознания и самооценки, а ключевой вопрос стратегии управления государством. Мы осознаем себя как бедное государство и соответственно выстраиваем свою национальную политику, или мы все-таки видим себя богатым государством (пусть и с большими временными сложностями), и соответственно действуем на международной арене? И ответ на этот вопрос, вероятно, является ключевым для нашего будущего…
Наверное, многие скажут, что нам стоило бы совместить одно с другим: осознание своей нынешней бедности не должно затмевать понимания нашего потенциала, и наоборот, мы просто обязаны, образно говоря, почаще смотреть себе под ноги, отправляясь в очередной дальний поход за геополитическими «плюшками», иначе можем споткнуться о собственную бедность. И все-таки у нас есть некоторый сравнительный опыт, который позволяет нам сделать определенные выводы относительно качественной природы обоих подходов.
Девяностые годы прошлого века стали, вероятно, квинтэссенцией осознания себя бедной страной. Мы были бедны, мы осознавали это и, самое главное, мы даже не видели особого потенциала для роста. Многим даже казалось, что Россия занимает неподобающе большое место в мировой политике, и как дело не закончилось односторонним ядерным разоружением, можно только догадываться. Наша политика, как внутренняя, так и внешняя, была четким отражением подобного взгляда на самих себя: шапку надевали по Сеньке, свой шесток знали, «партнеров» облизывали с головы до ног…
Но ни богаче, ни успешнее все-таки не стали. И это должно нас хоть немного настораживать при нынешнем обсуждении путей развития государства. Увы, отказ от амбиций, самоуничижение и расковыривание ментальных ран не дают ни государству, ни обществу ничего ценного. А вот проложить себе дорогу на кладбище истории мы таким образом можем запросто…
Более поздний период, та самая «эпоха Путина», отличается кардинально иным взглядом на себя самих и на свое место в мире. И это, при всех огромных издержках, все-таки привело к некоторым позитивным результатам. Повторяться не будем, да это и не нужно – разумные люди все понимают и так, неразумным объяснять просто бессмысленно. Да, хотелось бы больше и лучше. Разумеется, «давно никого не наказывали» и пора бы некоторых в лагеря (и это я без малейшей иронии). Да, и количество бедных слишком, неоправданно высоко, и социальное неравенство незаслуженно огромно.
И все-таки сейчас даже не пахнет той страшной безнадегой, которая была в девяностые…
Вывод, который напрашивается из вышесказанного, можно сформулировать довольно просто: нам нужна не смена, а коррекция курса. Обратить внимание на бедность миллионов людей, подстегнуть экономику разумным протекционизмом (даже Америка при всей своей экономической мощи уже поняла, что без протекционизма ей никуда, но мы, как обычно, прозреем через десятилетие) и навести порядок в уголовном законодательстве, чтобы воры и их пособники действительно сидели в тюрьме, а не строили себе виллы в Майами. Вот, в общем-то, и все, что напрашивается в качестве «добавки» к текущему курсу страны.
Но с этим пока сложности. Чуть-чуть загляделись мы в далекие дали, за бескрайние горизонты. И это настораживает – не споткнуться бы, не разбить в очередной раз нос до кровавых пузырей.
А Анатолию Борисовичу спасибо за то, что не поумнел. Ибо в противном случае сидел бы тихо и не давал бы нам поводов задуматься о таких серьёзных вещах, как наше национальное мировоззрение и пути развития государства.
Но все-таки жаль, что за содеянное он так и не ответил. А ведь мог бы уже и отсидеть…
Европа снижает пенсионный возраст, но России она не указ
Италия вслед за Францией и Польшей показала Путину и Медведеву, как надо заботиться о людях в возрасте
В Италии снизили минимальный пенсионный возраст с 67 до 62 лет. Президент страны Серджо Матарелла подписал соответствующий закон, ранее принятый парламентом страны. На фоне происходящего в России это выглядит неожиданно.
Теперь итальянцам для выхода на пенсию необходимо, чтобы их возраст и трудовой стаж в сумме давали цифру 100. То есть, тем, кто хочет уйти на покой в 62 года необходимо проработать не менее 38 лет.
Еще одно революционное нововведение — базовый доход для малоимущих граждан. Одинокие безработные, живущие в съемном жилье, смогут рассчитывать на 780 евро ежемесячно. Семьи получат по 1180 евро.
Лидер партии «Лига» и вице-премьер Маттео Сальвини выполнил свое предвыборное обещание. «Я счастлив перейти от слов к делу. Это автострада, открытая для огромного числа итальянцев», — заявил политик, которого называют популистом.
Италия приняла эстафету снижения пенсионного возраста от Польши, в которой еще осенью 2017 года снизили пенсионный порог на 2 года для мужчин и сразу на 7 лет для женщин (драконовские 67 лет для обоих полов были введены там в 2012 году). В России об этом даже не слышали.
Ранее, с 62 лет до 60 был снижен пенсионный возраст во Франции. Хотя речь там шла лишь о некоторых категориях работников. Правительство Олланда выполнило предвыборное обещание «исправить несправедливость» допущенную правым правительством Саркози.
Импорт замещаться не желаетТаким образом, после реализации итальянской реформы впору говорить о наметившейся европейской тенденции на снижение пенсионного возраста и увеличение социальных гарантий труженикам. Людоедский капитализм отступает под напором интересов большинства.
А ведь именно на европейский опыт ссылалось правительство Дмитрия Медведева, обосновывая необходимость пенсионной реформы.
— В Италии прошли выборы, в результате которых была сформирована коалиция из парии «Лига» и движения «Пять звезд», — напомнил декан факультета управления и политики МГИМО Генри Сардарян. — Обе эти политические силы шли на выборы с очень популярной у населения программой, которая подразумевала улучшение социально-экономических условий жизни. В Италии действительно с этим проблемы. Речь, в частности, шла о понижении пенсионного возраста и введении базового дохода. Внутри страны почти все с этим согласны.
А вот в Евросоюзе эти меры столкнулись с противодействием. Долгое время ЕС накладывал вето на бюджет Италии, указывая на его недопустимый дефицит. На это Сальвини заявил, что ни один итальянец в беседах с ним не беспокоился, соответствует ли бюджет Италии ожиданиям Евросоюза, а вот вопрос снижения пенсионного возраста и введения базового дохода волновал всех. Это показатель происходящих изменений.
«СП»: — Можно ли говорить о европейской тенденции на снижение пенсионного возраста?
— Скорее, есть тенденция смены политических сил, которые были у власти после окончания холодной войны. Евробюрократов, которые осуществляли техническое управление и были далеки от чаяний населения, меняют новые политические фигуры. Они в большей степени ориентированы на суверенитет, а не глобализацию, на локальные интересы, на краткосрочный электоральный успех. А для этого им нужны ощутимые изменения в реальном уровне жизни населения.
По мнению директора Института свободы Федора Бирюкова, надежда на отказ или изменение российской пенсионной реформы может быть связана только с президентом.
— Когда российское правительство принимает непопулярные законы, оно ссылается на европейский опыт большой давности. Поскольку идеологи нашей экономической доктрины до сих пор живут в архаичной матрице: Адам Смит против Карла Маркса. Большинство из них по взглядам на мир принадлежат к 19 веку, а самые прогрессивные может быть к 1990-м.
Разумеется, они апеллируют к самым ультралиберальным европейским рецептам, игнорируя другую альтернативу, за счет которой развивается социальная сфера той же Европы. Помимо приятной нашим министрам-капиталистам тотальной эксплуатации, которую они пытаются ввести на каждом шагу, существует популистская волна, которая проявляется каждые 25 лет и сегодня опять наступает ее время.
«СП»: — В устах наших чиновников «популизм» — почти ругательство…
— Популизм стоит понимать не как принято в российском политическом классе — как синоним безответственности, политического мошенничества, а как народничество, следование народным интересам. Если народ, бывает, ошибается, то вместе с ним ошибается и политический класс. Наш же политический класс предпочитает утверждать свою тотальную политическую правоту, а если что-то пошло не так, обвинять народ в неправильном мировоззрении, поведении, плохой работе и т. д.
Поэтому тенденции новой европейской популистской волны сейчас коренным образом противостоят современному социально-экономическому курсу российского правительства. Причем речь идет не только о европейской оппозиции, но и о правящих партиях, которые пришли к власти на популистской волне. Это Италия, Венгрия, Австрия. В Германии и Франции популисты тоже занимают сильные позиции.
И когда наша политическая элита пытается делать дружественные шаги в отношении Запада в целом, она даже не понимает, что своими действиями она отталкивает даже пророссийских европейцев, так как они видят противоречия в социально-экономической реальности. Надеюсь, этот фактор заставит наших экономических менеджеров пересмотреть свою доктрину. Хотя здесь дело осложняется их личными корпоративными интересами, которые не согласуются с любыми популистскими мерами.
Увы, но для большинства этих менеджеров граждане, народ, инфраструктура и недра — это всего лишь инструменты для заработка, но никак не сфера ответственности и трудового подвига, как это должно быть в случае популизма. Поэтому, чтобы в России реализовалась здоровая популистская программа, нужна трансформация партийной системы. В парламенте должна появиться народная, социальная, демократическая, патриотическая по-настоящему популистская партия.
«СП»: — Станет ли теперь Италия, Европа примером для России? Сальвини выглядит как антипод бывшего премьера Берлускони, который, как мы знаем, богач и друг Путина. А ведь Путин лично поддержал нашу пенсионную реформу…
— Путин радикально противопоставлен своему окружению, правительству. Президент по своим взглядам органичный популист. Мы знаем, что иногда он называет себя единственно правильным русским националистом. Однажды, наступит момент, когда он назовет себя единственным российским популистом.
Путин действует в нашей политической элите как герой-одиночка. Он такой супергерой, который иногда надевает маску и решает все проблемы. Это настоящий ядрёный популизм, чего абсолютно не понимает наш политический класс. Что касается Берлускони, то он тоже популист, только старой закалки. Он правый, в то время как современные популисты совмещают левые и правые стратегии.
А вот экономист Владислав Жуковский не верит, что при существующей экономической модели возможны изменения в сторону смягчения пенсионной реформы.
— В любой нормальной стране, и в Италии, и во Франции, в Польше и даже в Китае, где другая модель экономики, прекрасно поняли, что автоматизация производства, внедрение новых управленческих и производственных технологий позволяют переходить от трудоемкого к капиталоемкому способу производства. Уходить от мотыг к машинам и роботам.
Соответственно, высвобождается рабочая сила, нет нужды находиться на работе весь рабочий день и всю рабочую неделю. С этими людьми надо что-то делать. Поэтому вопрос базового дохода поднимался в научных трудах как минимум с середины 20 века. Отчасти это касается и общей продолжительности трудовой деятельности, а значит, и пенсионного возраста.
«СП»: — У России свой особый путь?
Что происходит в России с высшей властью?— У нас правящий сырьевой капитал и партхозноменклатура, которая уже давно слилась с олигархами, понимают, что им это всё не нужно. Пока можно поддерживать заниженный уровень жизни населения в стране, пока экономика низко передельная, низко технологичная, не требующая инвестиций в человеческий капитал, можно обойтись эксплуатацией человека и природных ресурсов.
Мы все слышали слова одной депутатши из «Единой России», которая заявила, что было бы здорово, если бы старики вышли из зоны комфорта, не были бы эгоистами и потрудились бы еще 5−8 лет. Тогда государству не пришлось бы тратить средства Пенсионного фонда, выделять пособия и т. п. То есть цивилизованный путь, связанный с технологиями нам не доступен.
Поэтому в России объем инвестиций с 1991 года упали на 48%. То есть вдвое. А в Китае вырос в 20 раз. У нас капитал компрадорский. Зачем вкладывать, если можно доить, иссушать экономику, выводить деньги в офшоры. Два триллиона долларов, которые вывезли из страны за последние 25 лет, это то, что не было вложено в экономику.
«СП»: — То есть повышение пенсионного возраста — это еще и инструмент компенсации за такую экономическую политику. И поэтому этот порог, по-вашему, не снизят?
— При этой общественно-экономической системе никакого понижения пенсионного возраста не будет. У нас аппетиты чиновничества неизмеримы с размером и эффективностью экономики и производительностью труда. При стагнирующей экономике единственный вариант им прокормиться — забирать больше из карманов населения. Поэтому и налоги будут повышать и пошлины, и тарифы будут только расти. У нас ведь не государство для народа, а народ для государства.
СКАЖИ, ЛИБЕРАЛ! ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ ПРИ ОБРУШЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ?
Что же делать? Как реагировать на тектонические сдвиги, случившиеся в мире?
Медленно, но неумолимо проседает и рушится колоссальная конструкция международной экономической системы. Слышен грозный гул в облаках — это складываются верхние арки и колонны новой Вавилонской башни, построенной жрецами и алхимиками мировых финансов. Один за другим падают великие идолы либерализма. Они, казавшиеся ещё вчера незыблемыми великанами, теперь с тяжёлым грохотом ударяются оземь и рассыпаются в первозданный прах.
Экономический форум в Давосе потерял прежний свой шик и лоск. Большинство лидеров мировых держав проигнорировало этот "элитный междусобойчик". Они явно заняты строительством своих регионально-феодальных замков: возведением зубчатых стен, сооружением крутых валов, рытьём глубоких рвов. Одна лишь Ангела Меркель, этот меркнущий ангел Европы, почтила своим присутствием обмелевшее собрание, обычно состоящее из тузов международного бизнеса и их обслуги. Читая список гостей и участников нынешнего форума, почему-то вспоминается грустный шлягер 80-х годов прошлого века "Куда уехал цирк, он был ещё вчера…".
Действительно, цирк уехал…
Российская делегация пёстрым табором расположилась на заснеженном альпийском лугу, устроив своеобразный пикник на обочине мирового кризиса. Всё это называлось "Деловой завтрак Сбербанка в Давосе". Внутри и вокруг витал легковесный бессодержательный трёп, с "сю-сю" про "малый бизнес". Дальше констатации факта, что глобализм сворачивается, дело не шло. Правда, председательствующий, Герман Греф, в свойственной ему игривой манере предложил гостям обсудить, как же остановить эту ужасно противную тенденцию. Все охотно согласились "размять" этот важный вопрос и дружно проголосовали за необходимость возврата к практике глобализации.
Что ж, российские либералы всё забыли и ничему не научились. "Кощей Бессмертный" российской политики Анатолий Чубайс поучал: "Вы думаете, за процессами деглобализации просматривается крах либерализма? Ничего подобного, это всего лишь кризис, а не крах! Глобализм неизбежен, ибо высокие скорости перемещения людей и информации приведут человечество к единству…"
Чубайс, не сотрясай воздух благоглупостями! Скажи, наконец, городу и миру страшную правду о себе и о стране, в которой ты живёшь:
"Люди! Тридцать лет мы стремились построить в России рыночную экономику. Тридцать лет, как древние язычники, мы поклонялись "доллару США", "либерализму", "глобализации", "частной собственности", "конкуренции". На алтарь этих рыночных богов мы бросили целый народ. Неслыханные в истории человечества жертвы понесла "эта страна" в 90-е годы XX века. Десятки миллионов умерших и выброшенных из социума российских граждан, сотни миллионов тонн вывезенных за рубеж уникальных природных ресурсов…
Мы уничтожили вторую экономику мира, закрыли НИИ и лаборатории, свернули целые отрасли, открыли иностранцам наши секреты, отдали за бесценок уникальные технологические разработки, а национальное богатство бросили на поддержание стабилизационных фондов путём закупки зелёной резаной бумаги, напечатанной на другом берегу Атлантического океана.
Мы успешно занимались либерализацией внешней торговли. Границы нашей страны фактически оказались открыты для всех внешних игроков, любых товаров и услуг. "Макдоналдс", мерседесы, колготки "Omsa", памперсы, окорочка Буша, холодильники "Bosсh" в два счёта ликвидировали огромную советскую промышленность, превратили "Буран" в развлекательный аттракцион, закрепили за страной устойчивую специализацию в международном разделении труда — роль экспортёра сырья, вечного сырьевого придатка, качающего за доллары нефть и газ на Запад.
Мы при помощи либерализации внутренних цен и макроэкономической реформы привели страну к убийственной и унизительной зависимости от доллара. Мы построили в России финансовую систему, которая душит промышленность и, как пылесос, выкачивает из страны богатства, приводя к обнищанию подавляющего большинства населения.
Мы удивили мир приватизацией. Сотни тысяч больших и малых предприятий ушли с молотка за копейки, были разворованы и впоследствии ликвидированы. Сотни промышленных гигантов были раздроблены, растащены по кускам (как это произошло с РАО "ЕЭС России"), лишены хозяйственных связей с бывшими поставщиками и потребителями.
Мы говорили народу, что все эти ужасные последствия либеральных реформ есть необходимые жертвы, издержки "переходного периода", что вот-вот мы войдём в "цивилизованный мир", сольёмся в экстазе с "объединённым человечеством".
Но, оказалось, что мы были слепы. Оказалось, что мир идёт не туда!
С приходом новых технологий началась эра экономического протекционизма. Торговая война, развязанная США, привела к тому, что все развитые страны мира и Китай выстроили защитные барьеры для своих товаров. Либерализация внешней торговли оказалась мифом, а вводимые повсеместно импортные тарифы — новой неумолимой реальностью. Новой реальностью стала и защита собственных производителей, повсеместное поощрение инвестиций в собственные технологии и науку.
В мире началась эра политической изоляции, когда население стран в ходе голосования отвергает глобальные наднациональные структуры. В Греции прошёл референдум по выполнению соглашений с ЕС, на котором население проголосовало против. Брекзит — ещё одно подтверждение сказанного, последний гвоздь в крышку гроба глобализма.
Наступила эпоха нового финансового порядка. Кризис Lehman Brothers в США фактически подвёл жирную черту под неконтролируемыми спекулятивными сделками банков. Регуляторы во всех странах мира стали диктовать свои правила работы банкам и финансовым институтам. Финансовый либерализм закончился. В Китае банковский сектор без стеснения подчиняется государству и является важным элементом стимулирования экономического роста и поддержки национальной экономики.
Что же делать? Как реагировать на тектонические сдвиги, случившиеся в мире?
Мы — не знаем! Мы лишь способны повторять заученные мантры про "свободный рынок" и "малый бизнес".
Наше правительство действует по-прежнему, поклоняется прежним рыночным богам. Наш Центральный банк повышает ставки, убивая ликвидность в экономике, наш Минфин проглатывает унизительные условия, навязанные извне (например, сделку с РУСАЛ), Роснано и Сколково по-прежнему имитируют бурную деятельность, фактически не совершив ничего значимого для технологического рывка. Цифровые технологии доступны далеко не всем странам мира, а только избранным. Это преимущество и будет определять в будущем баланс мировых сил. Мы же доприватизировались до мышей, а теперь боимся сказать о своём ужасающем эпохальном провале, скинувшем Советский Союз с цивилизационного и геополитического пьедестала в клуб аутсайдеров.
Мы ушли оттуда, куда сейчас идут страны-лидеры, отказались от своих преимуществ, выбрали неправильную стратегию, совершили ошибку, которая хуже преступления. Мы, российские либералы, — идейные банкроты, дауншифтеры цивилизации, наше место — на свалке истории".
Завтрак Сбербанка в Давосе мирно продолжался, представители российской деловой и финансовой элиты пожёвывали хрустящие круассаны и посасывали кислые устрицы…
Тем временем либеральный мир рушился, демонстрируя зловещий эффект домино. Грохот раздавался всё ближе, ближе, ближе…
Минтранс зовет под флаг России
Минтранс подготовил очередные предложения для привлечения флота в российский морской реестр, пишет Коммерсант. На заседании Морской коллегии 29 января их представил замминистра транспорта, глава Росморречфлота Юрий Цветков. Целью изменений названы повышение конкурентоспособности российского флота, увеличение его доли в экспортных перевозках, обеспечение экономической безопасности.
Как следует из презентации министерства, Минтранс хочет, чтобы экспортеры (госкомпании или юрлица, реализующие инвестпроекты с господдержкой) заключали долгосрочные договоры на вывоз грузов с компаниями, оперирующими флотом под флагом РФ. За ним предлагается закрепить не менее 50% экспорта, постепенно замещая суда, построенные за границей, отечественными. Для этого Минтранс считает необходимым устранить административные барьеры для судов под флагом РФ, а также актуализовать критерии допуска судов под иностранными флагами в РФ, дав преимущества отечественному флагу.
Сейчас доля судов под флагом РФ во внешнеторговых грузоперевозках всего порядка 2%. В 2018 году грузооборот морских портов достиг 816,5 млн тонн, за шесть лет рост составил более 35%, к 2024 году показатель должен дойти до 1,3 млрд тонн. Для этого нужно ликвидировать риски, связанные с зависимостью от внешних судовладельцев.
По мнению экспертов, закрепить четкую грузовую базу нереально, флота недостаточно, но с учетом роста грузопотоков, развития судостроения за пять лет можно прийти к показателям по перевозке под российским флагом в 20–25%.
Грузоотправители оценивают идеи Минтранса скептически: конкурентоспособность российских судов под флагом РФ нужно повышать за счет поддержки перевозчиков и судостроителей, а не введением дополнительных ограничений на вывоз грузов, в том числе и в каботаже. Под флагом РФ выше налоги на оплату труда, приходится соблюдать двойные — и внутренние, и международные — требования по безопасности. Эксперты полагают, что ограничения приведут к вывозу продукции в ближайшие иностранные порты, это, в частности, увеличит стоимость доставки.
Свежие комментарии